Решение по делу № 2-3637/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-3637/2023 24 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-004183-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» (далее– ООО «КБ «Маршал») обратилось с Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 5 февраля 2018 года между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей под 19,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами в полном объеме не выполнил.

15 июля 2022 года ПАО РОСБАНК и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав (требований) №РБ-РБФ-КБМ07/22. Согласно акту приема – передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору № № от 5 февраля 2018 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 119 727 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 105 437 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 14 290 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 г. № № размере 119 727 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 рублей сроком до полного возврата, до востребования Банком кредита и с уплатой 26,5 процентов годовых.

Датой предоставления кредита определено 5 февраля 2018 г. (пункт 19 договора).

Также кредитным договором установлено, что заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего до расчетного периода каждого месяца (пункт 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплаченных процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 года к кредитному договору № № изменён размер процентной ставки – 19,9 % годовых, при этом установлено, что базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 Соглашения, составляет 26,5 % годовых.

Судом установлено, что обозначенный кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие заёмщика со всеми условиями договора подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на предоставление кредита от 5 февраля 2018 года и индивидуальных условиях договора.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается выпиской по счёту № №.

Из представленных истцом выписки из лицевого счёта заёмщика и расчёта исковых требований установлено, что платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объёме, в результате за период с 6 апреля 2020 года по 2 ноября 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 119 727 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу – 105 437 рублей 31 копейка, по процентам – 14 290 рублей 65 копеек.

Указанный расчёт судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 5 февраля 2018 года № № и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком в адрес заемщика 4 августа 2020 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.

5 марта 2021 года по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка № 8 Магаданского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №. 9 августа 2021 года данный судебный приказ был отменён по заявлению должника.

При указанных обстоятельствах и в силу положений статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, и, как следствие, наличия у истца права потребовать взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется (статьи 401, 404 ГК РФ).

Факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 года № № в общей сумме 119 727 рублей 96 копеек подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом задолженности, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 5 февраля 2018 года № № по основному долгу и по уплате процентов в размере в общей сумме 119 727 рублей 96 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года ПАО РОСБАНК обратилось к ответчику с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 года № № в размере 119 024 рубля 28 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-916/8-2021 по заявлению ПАО РОСБАНК о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 года № № следует, что 1 марта 2021 года ПАО РОСБАНК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

5 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 года № № в размере 126 010 рублей.

Определением мирового судьи от 9 августа 2021 года судебный приказ от 5 марта 2021 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

18 сентября 2023 года истец обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 года № № в размере 119 727 рублей 96 копеек.

Так, срок исковой давности начинает течь с 4 августа 2020 года и заканчивается 4 августа 2023 года. В этот период с 5 марта 2021 года по 9 августа 2021 года (5 месяц 4 дня) течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, которое удовлетворено. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь и соответственно заканчивается 8 января 2024 года.

Истец с настоящим иском обратился 18 сентября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 13 сентября 2023 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 595 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2018 года № № в сумме 119 727 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 105 437 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 14 290 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123 322 (сто двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 30 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева