Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети знакомств «Dadoo» он познакомился с ответчиком ФИО2, общение с которой длилось два с половиной месяца. В ходе переписки у истца и ответчика завязались отношения, после чего они договорились, что по прилету к ней вместе поедут к родственникам истца в <адрес>. Для покупки билетов истец перевел ответчику <данные изъяты> рублей двумя переводами: через приложение Сбербанк Онлайн в размере <данные изъяты> руб. и банковским переводом со своего счета, открытого в банке ВТБ в сумме <данные изъяты> руб. На указанные денежные средства ответчик приобрела для себя и своей дочери, ФИО2 Варвары, два авиабилета. В связи с началом специальной операции Российской Федерацией были отменены рейсы S7 Airlines в различные города, в том числе и в <адрес>, в связи с чем денежные средства, потраченные на авиабилеты, были возвращены ответчику. Кроме того, истец перечислял ответчику денежные средства разными переводами для удовлетворения ее нужд, неоднократно заказывал доставку цветов, перечислял денежные средства на покупку подарков, средств для ухода и прочие расходы, в том числе одежду для дочери. В общей сумме, помимо денежных средств на авиабилеты, истцом было перечислено <данные изъяты> руб. После первой встречи истцу стало понятно, что серьезных намерений у ответчика не имелось. На просьбу вернуть денежные средства, истец получил отказ. Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без ответа. Считает, что денежные средства истец удерживает у себя без правовых оснований, чем нарушает права истца. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленным проживанием, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила о том, что с ФИО3 у нее были близкие личные отношения. Он ухаживал за ней, дарил подарки, проявлял себя как мужчина, затем отношения ухудшились. Истец стал требовать внимание к себе, игнорируя ее базовые потребности на сон и еду. Он и его семья обратились к ней за возмещением затрат, которые он понес в этих отношениях. Считает, что истец, таким образом, пытается ее наказать. Полагает, что это были отношения между мужчиной и женщиной. Истец в этих отношениях проявлял себя как мужчина, все подарки были его личной инициативой. Их отношения начались в ДД.ММ.ГГГГ г., а закончились в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец и ответчик вместе проживали. На вопросы суда пояснила, что истец действительно покупал ей билеты в <адрес>, но поездка не состоялась из-за того, что аэропорт был закрыт. Были некоторые перечисления ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за аренду квартиры истцом, у истца не было наличных денежных средств для расчета с арендодателем и она оплатила аренду, а истец вернул эти денежные средства ей на карту. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными, поскольку стороны не подписывали никаких договоров, расписок, никаких правовых обязательств между сторонами не возникло. Имели место близкие отношения между мужчиной и женщиной, перечисление денежных средств являлось добровольной волей истца, который делал подарки любимой женщине. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в близких отношениях.

Истцом на счет ответчика были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России», мемориальным ордером ПАО Банк ВТБ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 указанные денежные средства ФИО1 переводил в качестве безвозмездной помощи, что соответствует представленной переписки из коммуникационного приложения «Ватсап», предоставленной истцом в материалы дела. Письменных договор, расписок о получении денежных средств в заем, либо ошибочно переведенных на счет ответчика материалы дела не содержат, назначение перечисленных денежных средств в платежных документах не указано.

Кроме того, судом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что денежные средства истец переводил на приобретение цветов для ответчицы: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения отношений между истцом и ответчицей, ФИО1 направил письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные им для удовлетворения личных нужд и потребностей ответчицы, на приобретение подарков для ответчицы и её дочери, средств для ухода, оплачивал курьерскую доставку цветов, а также для приобретения авиабилетов.

Согласно ответу на претензию в возврате денежных средств истцу было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена, поскольку действия истца были направлены на передачу денежных средств на безвозмездной основе, намеренно и добровольно, инициированы желанием истца. Установленные по делу обстоятельства не создают оснований для взыскания с ответчицы спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, являются производными от основного требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, в части требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в удовлетворение требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчицы и судебные расходы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022г.