УИД: 50RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №Z681166551703 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 820 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 804,60 руб., зачесть госпошлину, оплаченную ранее в размере 1 868,20 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках названого договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 185,457% годовых, однако ФИО1 необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчика ФИО1, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z681166551703, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 55 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 185,457% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор потребительского займа №Z681166551703 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа №Z681166551703 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 820 руб., из которых: 50 728 руб. – сумма основного долга, 76 092 руб. – проценты на сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Судебный приказ отменен. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 868,20 руб., уплаченной истцом на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 804,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой участок для вынесения судебного приказа в размере 1 868,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа в размере 126 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 804,60 руб., госпошлину, оплаченную при подаче заявления в мировой участок в размере 1 868,20 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья ФИО4