РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика НСТ «Мелиоратор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Мелиоратор» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к НСТ «Мелиоратор» об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец являюсь собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает круглогодично, а так же является членом НСТ «Мелиоратор» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается садоводческой книжкой и свидетельством о Государственной регистрации права на земельный участок №.

Кроме того, он является членом правления НСТ «Мелиоратор», согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории НСТ «Мелиоратор» было проведено общее собрание в очно-заочной форме, и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что собрание было подготовлено и проведено с нарушениями законодательства Российской Федерации, Устава НСТ «Мелиоратор» и затрагивает его права и законные интересы, поскольку при регистрации присутствующих на общем собрании членов НСТ «Мелиоратор», председатель ФИО5 объявил что истец не является членом товарищества, ограничив тем самым его право высказываться и голосовать по значимым вопросам касательно жизнедеятельности товарищества как члена товарищества. Тем самым нарушив мои права (согласно ст.4.1 ;4.2 и ст. 6.1.2 Устава Товарищества и ст. 11 п. 1 п.п. 4 ФЗ- 217 РФ).

Кроме того протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. было заявлено, что приняли участие 79 членов товарищества и 39 пользователей (собственники не вступившие в товарищество) Всего: 118 человек. Тем не менее в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было записано общее число членов товарищества 504 чел, что также подтверждается состоявшимися решениями судом, вступивших в законную силу, в связи с чем полагает, что на собрании отсутствовал кворум для принятия им решения, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Мелиоратор» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, дополнительно указав, что по результатам проведенной ревизии в правлении СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году были исключены 33 заброшенных участка собственники которых неизвестны, а также 368 человек (вследствие смерти, продажи при том, что новые собственники не вступали в члены товарищества). Кроме того ФИО6 указывает на состоявшееся решение Ставропольского районного суда по делу №, в рамках которого судом установлено, что по реестру членов НСТ «Мелиоратор» всего 170, в связи с чем полагает решение собрания было с учетом наличия кворума более 50% от членов товарищества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что получил участок в ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при распределении участков, и в настоящее время является собственником участка по адресу: <адрес> Всю жизнь в период владения участком с ДД.ММ.ГГГГ года он платил взносы и участвовал в голосовании собрание членов товарищества, однако в ходе собрания в ДД.ММ.ГГГГ года председатель товарищества сказал, что он не член, почему и на каком основании не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю владеет участков по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ еще оплатил вступительный взнос в товарищество в 5 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом, однако о том, что он не является членом товарищества, он узнал от одного из собственников участка в товариществе полгода назад. Также ФИО8, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был на собрании в мае и отмечался в списке, однако в последующем узнал. Что в правлении сказали, что, что кто не был на собрании НСТ того исключили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом НСТ «Мелиоратор».

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Учитывая, что каких-либо правил в части количества и периодичности проведения очередных общих собраний членов садоводческого или огороднического товарищества не установлено (кроме как проведение не реже одного раза в год), данные вопросы решаются на усмотрение правления товарищества.

Внеочередное собрание может быть проведено, как по инициативе правления объединения, так и по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества

В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Внеочередное общее собрание и членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании собрания правления НСТ «Мелиоратор» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в том числе об утверждении повестки очередного общего собрания членов НСТ и собственников участков. Расположенных в границах территории НСТ «Мелиоратор» в очно-заочной форме, а также утвержден регламент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, и в частности протоколом очередного общего собрания членов НСТ «Мелиоратор» и собственником участков № от ДД.ММ.ГГГГ, что очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть собрания. В собрании приняли участие члены НСТ «Мелиоратор» в количестве 79 человек, из которых 15 человек в очной части собрания, и 64 человека в заочной части. Также в собрании приняли участием лица, имеющие участки в границах садоводства. Без участия в товариществе (не члены НСТ) в общем количестве 39 человек. При этом из протокола следует, что по реестру членов НСТ - 96 человек.

Требование истца о признании недействительным решения общего собрания НСТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ основаны на нарушении отсутствии кворума, поскольку считает, что общее количество членов Товарищества составляет 504 человека, что подтверждено ранее состоявшимися решениями судов.

В подтверждение количества членом товарищества, стороной истца представлен реестр членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 96 человек (<данные изъяты>).

При этом представитель Истца ФИО3 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Правлением Товарищества была проведена ревизия сведений о членах товарищества, в связи с чем установлено и документально подтверждено наличие членства лишь у 96 человек, в связи с чем при голосовании и исходили из данного количества членов.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, и в частности показаниями самого истца ФИО1, что председателем без достаточных на то оснований, и проведения реальных действий по сбору сведений о членах товарищества, с учетом начала дачного сезона с 1 мая и проведением собрания лишь 14 июля, сучетом достаточности времени, с целью установления действительного количества членов и собственников товарищества, в том числе путем размещения соответствующего объявления о необходимости предоставления документов подтверждающих членство, по участкового обхода, с целью доведения указанной информации, действий не предпринимал, однако вместе выполнения требования, предусмотренного п.5.1 Устава, возлагающего именно на председателя обязанность по созданию и ведению реестра, последний, а именно ФИО5, от данной обязанности самоустранился, и в связи со сменой руководства и не представлением бывшим председателем Сугак списков и документов о членах товарищества, фактически самовольно исключили действительных членов, в том числе ФИО1, свидетеля ФИО7, ФИО8 и иных лиц из членов товарищества, при наличии у них соответствующих документов представленных суду в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в материалы гражданского дела представлен протокол общего собрания НСТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого ответчик не оспаривает, из которого следует, что общее количество членов НСТ «Мелиоратор»- 504 человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к НСТ «Мелиоратор» о признании решения общего собрания недействительным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела оспаривались решения общего собрания НСТ «Мелиоратор», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее число членов товарищества НСТ «Мелиоратор» составляло 504 человека.

Кроме того согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к НСТ «Мелиоратор» о признании решения общего собрания проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части установления численности членов товарищества НСТ «Мелиоратор» в количестве 504, вынесено апелляционное определение об оставлении решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы НСТ «Мелиоратор» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ставропольским районным судом Самарской области № по иску ФИО1, к НСТ «Мелиоратор» о признании решений общего собрания принятого ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также было установлено общее количество членов Товарищества в 504 человека, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обстоятельство численности членов СНТ в количестве 504, установленное ранее рассмотренным делом, при отсутствии представления суду сведений об исключении кого-либо из членов товарищества по состоянию на момент принятия решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом бездействий со стороны председателя товарищества ФИО5 по составлению и ведению реестра членов Товарищества, и формального подхода к составлению реестра, путем исключительно ревизии документов товарищества, при наличии судебных споров между меняющимися председателями, в том числе по истребованию документов от бывшего председателя, суд приходит к выводу, что это повлекло без основательное исключение из членов товарищества действительных лиц, что в частности и установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний свидетелей, а потому суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства представленный реестр членов товарищества НСТ «Мелиоратор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что прежним председателем НСТ «Мелиоратор» не были переданы сведения о членах товарищества не может служить основанием для формирования иного списка членов товарищества с меньшей численностью в отсутствии оснований для не включения в него действующих членов НСТ «Мелиоратор».

Для признания оспариваемого собрания правомочным необходимо установить, что на нем присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Таким образом, пятьдесят процентов от общего числа членов товарищества составляет 252 ( 504:2= 252).

Однако из представленного в материалы дела протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на нем присутствовало 79 человек, то есть менее 50% от общего числа членов товарищества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, в связи с чем оно является недействительным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-283/2024 по иску ФИО5 и ФИО9 к НСТ «Мелиоратор» и ФИО1 о признании недействительным решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов НСТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было признано недействительным решение правления НСТ «Мелиоратор», оформленное повесткой собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части переизбрания председателя НСТ «Мелиоратор», и решение внеочередного общего собрания членов НСТ «Мелиоратор», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом якобы судом установлено количество членов товарищества в 170 человек, является преюдициальным для настоящего спора, суд признает ошибочным.

Так, из текста решения следует, что судом установлен факт принятия решения правлением решения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.18 ФЗ №217, при отсутствии необходимого количества голосов членов правления, и с учетом заявленных требований, было признано недействительным именно в части постановки на общем голосовании вопроса о переизбрании председателя НСТ «Милоратор», а поскольку даже с учетом представленного реестра членов в 170 человек, при участии всего 141 члена товарищества, оспариваемое решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в силу ничтожности на основании п.1 ст.181.5 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела №2-283/2024 судом не устанавливался факт действительного количества членов товарищества, и данные обстоятельства судом не устанавливались, в следствие чего данное решение не может являются преюдициальным в части определения количества членов товарищества по настоящему рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании НСТ «Мелиоратор», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья