Дело № 33-5581/2023 (№ 2-2339/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-001867-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование указав, что обращение к ответчику о выплате страхового возмещения было подано им 10 февраля 2022 года, а фактически обязательства были исполнены страховщиком только 20 декабря 2022 года после взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страхового возмещения и иных денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 июля 2022 года. При обращении с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, страховая компания выплатила неустойку в размере 87 000 рублей с учетом удержания суммы налога от размера неустойки в 100 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей за период с 04 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки до уже выплаченного в добровольном порядке ее размера. Считает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, не соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Premio» регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

10 февраля 2022 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил на осмотр транспортное средство.

После осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в СТОА ООО «ВекторЛайн».

09 марта 2022 года представитель истца обратился в страховоую компанию с требованием о выплате расходов по дефектовке транспортного средства.

11 марта 2022 года от представителя истца в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 14 марта 2022 года страховая компания в выплате расходов по дефектовке транспортного средства отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 192 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в обшей сумме 19 500 рублей.

Данное решение суда исполнено страховой компанией 13 декабря 2022 года.

Заочным решением суда от 13 июля 2022 года установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило гражданско-правовую обязанность по ремонту транспортного средства истца в сроки, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что явилось основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в форме денежной выплаты.

23 декабря 2022 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания приняла решение о выплате истцу неустойки в размере 100 000 рублей, 28 декабря 2022 года перечислила истцу неустойку в размере 87 000 рублей с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, перечислив ее в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 16 февраля 2023 года №У-23-8843/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 во взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 000 рублей отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расчет неустойки должен производиться за период с момента вступления решения суда в законную силу - 22.11.2022 и по дату его исполнения 13.12.2022, исходя из суммы, взысканной по решению суда в размере 192 000 рублей, что составляет 42 240 рублей. С учетом выплаченной суммы истцу неустойки в размере 100 000 рублей, требование истца признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 191, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.65, 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 10 февраля 2022 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено по 03 марта 2022 года включительно, фактически осуществлено 13 декабря 2022 года после взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 июля 2022 года, пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и взыскании неустойки за нарушение данного срока с 04 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 300 000 рублей, исходя из установленного Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему (400 000 рублей), и выплаченного размера неустойки истцу страховой компанией в добровольном порядке (100 000 рублей), при этом, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, признал довод ответчика и финансового уполномоченного об исчислении неустойки со дня вступления решения суда в законную силу необоснованным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика не усмотрел.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исчислил его от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда от 13 июля 2022 года, то есть 192 000 рублей, что с учетом периода просрочки составило 547 200 рублей, и в пределах установленного законом лимита с учетом выплаченной страховой компанией размера неустойки (100 000 рублей) определил к взысканию 300 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете размера неустойки судом допущено нарушение норм материального права, а именно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего уплату неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае, от 400 000 рублей, что с учетом периода просрочки (285 дней с 04 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года) составит 1 140 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 285 дней).

Однако, несмотря на неверно произведенный расчет неустойки, окончательно определенная судом и взысканная с ответчика сумма неустойки является правильной.

Неверный расчет неустойки основанием к отмене или изменению решения суда в данной части не является, поскольку на правильность вывода суда о размере взыскиваемой неустойки не влияет, так как в любом случае этот размер не может превышать лимит установленной законом страховой суммы 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ, основанием к отмене решения суда служить не могут. Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у судебной коллегии не имеется.

Взыскание неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму задолженности в размере 192 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 04 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года, но в общей сумме не более 400 000 рублей, соответствует п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подп-та «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение сит.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

Сведения о ставках по кредитам, которые регулируют иные правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в ДТП восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья