Решение по делу № 2-8704/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-969/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009155-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.653 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингострах», указав, что 04.07.2022 года в 02 час. 46 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№), причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА, где присвоен номер обращения №122509.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, представив необходимый пакет документов.

22.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, а 28.07.2022г уведомила о принятии решения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отказа СТОА ИП ФИО5 от его проведения, в связи, с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 руб.

04.08.2022г. истец в электронной форме направил в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.08.2022г. страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.08.2022г. истец повторно в электронной форме направил в адрес страховщика аналогичную претензию, 12.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18600 руб.

18.09.2022г. ФИО1 вновь в электронной форме направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» дополнительно произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт №2267982.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению №2267982 данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278742,42 руб., с учетом износа – 156900 руб.

После чего, 29.09.2022г. страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 49300 руб.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей страховых услуг было принято решение №У-22-119928/5010-003 от 25.10.2022г. об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с отказом страховой компанией организовать ремонт поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать истцу направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определив срок исполнения выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости проводимого ремонта, а в случае неисполнения в установленный судом срок, обязать страховую компанию возместить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с экспертным заключением №2267982 в размере 278742,42 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 139371,21 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2022 года в 02 час. 46 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№) причинены механические повреждения.

14.07.2022г. в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, представив необходимый пакет документов.

22.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №2217015.

28.07.2022г. страховая компания письмом №524-75-4495435/22 уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, произведя выплату страхового возмещения в размере 89000 руб., что подтверждается платежным поручением №838873.

04.08.2022г. ФИО1 в электронной форме направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

10.08.2022г. страховая компания письмом №524-75-4495435/22-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.08.2022г. ФИО1 вновь в электронной форме направил в адрес страховщика аналогичное заявление (претензию).

12.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением №75676.

18.09.2022г. ФИО1 повторно направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

27.09.2022г. страховщиком дополнительно произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №2267982.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от 28.09.2022 года №2267982 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278742,42 руб., с учетом износа – 156900 руб.

29.09.2022г. страховая компания дополнительно произвела доплату страхового возмещения в размере 49300 руб., что подтверждается платежным поручением №151619.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как предусмотрено п. 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена последовательность действий потерпевшего и порядок реализации его прав в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках ОСАГО.

При этом суд отклоняет доводы, приводимые СПАО «Ингосстрах» об отсутствии объективной возможности выдать заявителю направление на ремонт ввиду отсутствия на территории Воронежской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, исходя из того, что доказательства предложения страховой компанией истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, не представлено, равно как и доказательств того, что страховщиком потерпевшему было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также согласования с истцом изменения формы страхового возмещения на денежную.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не установлено, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации страхового возмещения в натуральной форме.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом суд отмечает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА, в том числе несоответствующей (л.д. ), при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

То обстоятельство, что СТОА ИП ФИО5 был направлен отказ от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца также не свидетельствуют о невозможности организовать ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г.).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью его проведения в срок тридцати рабочих дней, либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату сам по себе не относятся.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и существуют объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту данных транспортных средств, а также то, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в общем размере 156900 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.номер (№) в течение 30 рабочих дней и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 156900 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 156900 руб. подлежит оплате ФИО1 на СТОА самостоятельно. Однако стороны не лишены возможности при наличии соглашения произвести зачет денежной суммы в размере 156900 руб. в счет погашения иных обязательств ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что указанный срок выполнения ремонта, соотносится с положениями Закона об ОСАГО.

Требование истца о присуждении ему денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 278742,42 руб., со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на ответчика возложена обязанность по организации ремонта транспортного средства, а взыскание штрафа возможно только при взыскании страхового возмещения в денежной форме, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать (данный вывод соответствует правоприменительной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении №88-22332/2022 от 28.09.2022г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения и имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 32-КГ22-10-К1).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1000 руб., в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что истец сам ограничил данную сумму, указав в просительной части искового заявления.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплатить восстановительный ремонт в размере превышающем 156900 руб. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2023 года.