Дело №2-511/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.ФИО1, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»(далее по тексту ООО «Дельта»), о расторжении опционного договора «Сертификат поручительства» № от "Дата", взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости сертификата за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что "Дата" между ФИО2 и ООО «Малахитавто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAICRETA, "Дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор № от "Дата" с АО «Тинькофф», согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, оставшуюся часть денежных средств за автомобиль истец внесла наличными денежными средствами. Также по условиям кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей истцу было навязано подписание с ООО «Дельта» опционного договора «Сертификат поручительства» № от "Дата" на сумму 100 000 рублей. Считает, что ООО «Малахитавто» ввело истца в заблуждение, навязав ненужную ей услугу. ООО «Дельта» услуги по договору истцу не оказывало, в связи с чем вся сумма должна быть возвращена истцу. На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу неправомерных действий истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 95 700 рублей. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ, ст.13,15,32 Закона «О защите прав потребителей» просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-4).
Определением суда от "Дата" в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО «Малахитавто»(л.д.43-44).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя(л.д.53,57).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, уточнил в части, просил расторгнуть Договор № от "Дата", заключенный между ООО «Дельта» и ФИО2, в остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, пояснил, что абонентский договор на абонентское обслуживание заключен и независимая гарантия «Сертификат поручительства» была выдана истцу в рамках договора №М2 от "Дата" в целях обеспечения исполнения его доверителем обязательств по кредитному договору, заключенному с АО Банк«Тинькофф». ФИО4 "Дата" направила в ООО «Дельта» претензию о расторжении опционного договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик ООО «Дельта» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили(л.д.55).
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.56).
Представитель третьего лица ООО «Малахитавто» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.54).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда <адрес>.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
В соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.
В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что "Дата" между ФИО2 и АО «Тинькофф»(Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, что подтверждается кредитным договором(л.д. 58), Графиком платежей(л.д.59 ).
"Дата" между ФИО2 и ООО «Малахитавто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAICRETA, "Дата" выпуска, идентификационный номер( VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д. 66-70).
В этот же день "Дата" между ООО «Дельта»(Исполнитель) и ФИО2(Заказчик) был заключен Договор №, предметом которого является заключение в рамках данного договора между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на абонентское обслуживание в соответствии со ст.429.4 ГК РФ и опционного договора в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ на право требования скидки и денежных платежей на изложенных в договоре условиях(п.2.1)(л.д.7 на обороте-9).
Согласно п.2.2. Договора № Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание-право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №1 к Договору.
Согласно п.2.3 Договора № Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии с которым Заказчик получает право требования суммы скидки от заявленной розничной цены автомобиля, указанного в п.2.7 Договора(п.2 Приложения №2 к договору).
Согласно п.2.4 Договора № Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Заказчику кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.5 Договора в качестве погашения кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии «Сертификат поручительства»(Приложение №3 к Договору).
В соответствии с п.2.4.1 в рамках опционного договора по требованию Заказчика Исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Согласно пунктов 3.1-3.3 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.2 Договора составляет 20 000 рублей; цена по опционному договору составляет 80 000 рублей. Общая цена договора составляет 100 000 рублей.
В соответствии с п.3.5 Договора №М2 договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания, может быть пролонгирован на тех же условиях при условии письменного заявления Заказчика и оплаты цены договора на новый период его действия.
Разделом 4 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения абонентского договора в течение 14 календарных дней при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору(п.4.1).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п.4.1, п.6.2 и п.6.3 Договора, в том числе, при письменном изъявлении воли Заказчика о расторжении абонентского, опционного договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения, платеж цены Договора, указанный в п.3.2 подлежит возврату за вычетом полученного им права требования, указанного в п.2.3 Договора(п.4.1,п.6.2); при прекращении действия опционного договора по инициативе Заказчика по истечении двух недель с момента его заключения, платеж цены Договора, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ.
Из Приложения № к Договору № от "Дата" следует, что в перечень оказываемых услуг по абонентскому договору входят: юридическая консультация в количестве 5 услуг; проверка кредитной нагрузки-1 услуга; устная консультация-1 услуга; проверка сделки по договору купли-продажи- 1 услуга; расшифровка VIN ТС с целью его соответствия и комплектации ТС-1 услуга; получение основных сведений, ограничений на регистрационные действия ТС в периодах регистрации в ГИБДД-1 услуга; проведение сверки номера кузова ТС с номером указанным в регистрационном документе ТС-1 услуга(л.д.9).
Согласно подписанного между сторонами Протокола взаимного согласия к Договору № от "Дата" заявленная розничная стоимость транспортного средства, приобретаемого истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма скидки от розничной цены транспортного средства, составляет 150 000 рублей(л.д.9 на обороте).
Данная скидка получена истцом в рамках условий опционного договора при приобретении транспортного средства, что не оспаривается представителем истца ФИО3 в судебном заседании.
Из Акта об оказанных услугах абонентского обслуживания по Договору №, следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик приняла фактически оказанные ей услуги: проверка кредитной нагрузки стоимостью <данные изъяты> рублей; устная консультация по кредитным продуктам стоимостью <данные изъяты> рублей; проверка сделки по договору купли-продажи стоимостью <данные изъяты> рублей; расшифровка VIN ТС с целью его соответствия и комплектации ТС стоимостью <данные изъяты> рублей; получение основных сведений, ограничений на регистрационные действия ТС в периодах регистрации в ГИБДД стоимостью <данные изъяты> рублей и проведение сверки номера кузова ТС с номером указанным в регистрационном документе ТС стоимостью <данные изъяты> рублей, всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей.
Данный акт подписан ФИО2, с указанием на то, что Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имеет(л.д.7). Доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные услуги по абонентскому обслуживанию в рамках Договора №, не были оказаны, или оказаны ненадлежащим образом в судебное заседание не представлено.
Также установлено, что в рамках заключенного между сторонами Договора № от "Дата" ФИО2 была выдана независимая гарантия «Сертификат поручительства» от "Дата", где гарантом является ООО «Дельта», ФИО5 и Бенифициаром-коммерческий банк РФ, выдавший ФИО2(Принципалу) кредит на покупку автомобиля, указанного в п.5 независимой гарантии.
Согласно п.4 независимой гарантии сумма гарантии составляет 80 000 рублей. Гарантия выдана на срок двенадцать месяцев с даты ее оформления и подписания(п.6).
Пунктом 7 независимой гарантии предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных в п.п. 7.1.1.-7.1.4 и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов, в том числе: 1. потеря Принципалом( истцом) работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учет в центре занятости более четырех месяцев; 2. пребывания Принципала(истца) на стационарном лечении от заболевания, вызвавшего пандемию более одного календарного месяца и снижении уровня дохода гражданина более чем на 40%; 3. вынужденное нахождение Принципала за границей более тридцати дней во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями; 4. смерть Принципала(л.д.10).
Таким образом, из содержания договора следует, что его предметом является обеспечение надлежащего исполнения обязательства истца перед Банком, в вышеперечисленных случаях.
Согласно п.9 Независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке. Обязательство Гаранта по настоящей Гарантии прекращается с момента уплаты Бенефициару суммы гарантии либо окончанием срока, на который она выдана.
Оплата стоимости услуг по договору №М2 произведена в полном объеме (л.д.58). Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.
"Дата" ФИО2 обратилась в ООО «Дельта» с досудебной претензией о расторжении опционного договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей(л.д.77-79,80).
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Исходя из взаимосвязи условий договора о предоставлении независимой гарантии, по своей сути, он является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Договор № заключен "Дата", с требованием об отказе от услуг истец обратилась "Дата", то есть в период действия договора, в том числе о предоставлении независимой гарантии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Учитывая, что ФИО2 не обращалась в ООО «Дельта» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от "Дата", в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения договора № от "Дата".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в пункте 9 договора условие, согласно которому предоставленная независимая гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке, то есть фактически носит безотзывной характер, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ФИО2. произвела оплату по опционному договору в рамках Договора № от "Дата", заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено "Дата", следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 121 дней с "Дата" по "Дата".
Ответчик ООО «Дельта» каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
Исходя из изложенного, с ООО «Дельта» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию часть денежных средств, за вычетом периода, в течение которого истец пользовалась услугой финансовой защиты по независимой гарантии «Сертификат поручительства»,то есть за вычетом 121 дней, и рассчитывается следующим образом: 80 000 рублей - (121 дней/ 365 дней) х 80 000 рублей) = 53 479,45 рублей, где 80 000 рублей-стоимость независимой гарантии; 121 дней-период пользования услугой с "Дата" по "Дата"; 365 дней - количество дней с "Дата" по "Дата" года(срок, на который был заключен опционный договор и выдана независимая гарантия).
Также установлено, что по абонентскому обслуживанию ФИО2 оказано услуг по абонентскому договору на общую сумму 15 000 рублей(л.д.7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей(20000-15000).
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 53 479,45 рублей +5000 рублей, всего 58 479,45 рублей.
Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с "Дата" по "Дата" в размере 1% от стоимости сертификата(100 000 рублей) в размере 50 000 рублей(л.д.39).
В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд считает, что оснований для применения к данным правоотношениям ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется и отсутствуют основания для удовлетворения истца в части взыскания неустойки.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 489,73 рублей ( 58479,45+500) х 50%.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку(штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки(штрафа) является допустимым.
ООО «Дельта» своего отношения в части требований о взыскании штрафа также не выразил, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлял, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 489,73 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от "Дата" в размере 95 700 рублей(л.д.18).
Из договора на оказание юридических услуг следует, что в стоимость услуг включено: правовой анализ, подбор судебной практики с целью выработки позиции по делу, представление ФИО2 в суде первой инстанции, консультация без определения стоимости каждой услуги.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основе сказанного с ООО «Дельта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2854,08 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № от "Дата", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58 479 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 489 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Дельта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2854 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий : ________________ ФИО6
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2022 года