УИД: 50RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 764 919 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут группой лиц был совершен поджег автомобилей, находящихся на стоянке по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>. Среди полностью сгоревших автомобилей был автомобиль марки Лада Гранта (лифтбэк), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. По данному обстоятельству в Балашихинском городском суде было рассмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Истец в указанном уголовном деле является потерпевшей. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб, который состоит в полном уничтожении транспортного средства путем поджога, что подтверждается справкой МЧС, а также экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. При этом указанной экспертизой установлена сумма ущерба в размере 429 520 рублей, однако истец с данной оценкой не согласна и, проанализировав рыночные предложения, исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей, полагает, что сумма ущерба составляет 700 000 рублей. В октябре 2023 года ею был проведен капитальный ремонт автомобиля, поскольку она планировала поездку в Анапу с семьей, однако чеков о проведении ремонта не сохранилось, поскольку ФИО1 не предполагала, что в отношении данного автомобиля будет совершено преступление, которое приведет к полному его уничтожению. Кроме того, утрата автомобиля повлекла за собой дополнительные расходы, связанные с заранее запланированной поездкой в Анапу, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец внесла залог за аренду дома. После утраты автомобиля она не могла отменить аренду дома без материальных потерь, поскольку пунктом 5.2 договора найма дома при отказе арендатора от аренды дома, равно как и при неприбытии арендатора в срок, указанный в пункте 1.4 договора, залог не возвращается. В связи с тем, что данное преступление оказало значительное неблагоприятное психологическое воздействие на малолетнего ребенка истца, последней было принято решение не отказываться от поездки, а поехать в Анапу на поезде. Стоимость билетов из Москвы в Анапу и обратно составила 47 043 рублей, при этом если бы истец и ее семья поехали бы на автомобиле, то потратили бы всего 11 824 рублей на бензин. Таким образом, сумма ущерба составила 35 219 рублей. Кроме того, в Анапе семье истца пришлось арендовать автомобиль. Стоимость аренды составила 29 700 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 764 919 рублей. Также противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала частично, поддержала доводы, изложенные в иске. Представила отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки Лада Гранта (лифтбэк), государственный регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила 661 000 рублей. Просила взыскать данную сумму ущерба в свою пользу с ответчика, а также взыскать убытки, понесенные на транспортные расходы истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096316837061, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.ч. 1, 4, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, п. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Из изложенного следует, что судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в основу выводов о размере ущерба, как юридически-значимом обстоятельстве, помимо ссылок на приговор по уголовному делу должны быть положены представленные в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной ко взысканию суммы. При этом данным доказательствам судом должна быть дана полная мотивированная оценка.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки LadaGranta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№.

Согласно справке МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО1

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 27 минут, ФИО2 и неустановленное лицо,

находясь у дома по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес> около находящегося на стоянке автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» регистрационный знак <***>, где по мотиву межличностного конфликта, возникшего с ФИО3, действуя из имевшегося у ФИО2 и неустановленного лица преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога группой лиц по предварительного сговору, используя имеющеюся при них зажигалку в качестве источника открытого огня, инициировали процесс горения сгораемых материалов автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» регистрационный знак <***>. Перенос тепловых потоков и лучистой энергии, которые выделялись при горении автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» регистрационный знак <***>, послужил причиной пожара рядом расположенных автомобилей «Ниссан Х-Trail» регистрационный знак O530PX33 и «КиаRio» регистрационный знак <***>. Перенос тепловых потоков и лучистой энергии, которые выделялись при горении автомобилей «Mitsubishi ASX 1.6» регистрационный знак <***> и «Ниссан Х-Trail» регистрационный знак O530PX33, послужил причиной пожара рядом расположенного автомобиля «LadaGranta» регистрационный знак <***>. От действий ФИО2 и неустановленного лица, автомобили «Mitsubishi А 1.6» регистрационный знак <***>, «Ниссан Х-Trail» регистрационный знак O530PX33, «LadaGranta» регистрационный знак <***> загорелись и были уничтожены. Также загорелся и был поврежден автомобиль «КиаRio» регистрационный знак <***>.

Тем самым, ФИО2 и неустановленное лицо умышленно уничтожили путём поджога следующее имущество: автомобиль «Mitsubishi ASX 1.6 регистрационный знак <***>, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 1 075 675 рублей; автомобиль «НиссанХ-Trail» регистрационный знак O530PX33, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 2 197 160 рублей; автомобиль «LadaGranta» регистрационный знак <***>, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 429 520 рублей. Также ФИО5

и неустановленное лицо умышленно повредили путём поджога автомобиль «KiaRio» регистрационный знак <***>, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 177 503 рубля 21 копейку.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО7 преступлением.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального вреда истцу, выразившегося в уничтожении путем поджога принадлежащего ей автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями является доказанным, установлена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства виновного поведения ответчика, также установлены приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы, между тем, ею был представлен отчет ООО «РЕПОРТ ГРУПП» №ДД.ММ.ГГГГ – 3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля марки «LadaGranta» регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила 661 000 рублей. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «РЕПОРТ ГРУПП», так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, является относимым и допустимым. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, выразившегося в уничтожении путем поджога принадлежащего ей автомобиля марки «LadaGranta» регистрационный знак <***>, размера причинного ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившем ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 661 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, связанного с утратой автомобиля, в большем размере, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ею планировалась поездка с семьей в Анапу на автомобиле, который впоследствии сгорел. Поскольку путешествие на машине стало невозможным, семьей было принято решение отправиться в <адрес> на поезде. Общая стоимость билетов на поезд из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> на троих человек, в том числе на ФИО1, ФИО8 и ФИО9 и ФИО10, составила 47 043 рублей.

При этом, если бы ФИО1 и ее семья поехали в <адрес> на автомобиле, то их расходы составили бы 11 824 рублей на бензин. Расчет указанной суммы представлен в иске и составлен истцом исходя из расстояния в размере 1 514 км, расхода бензина на сто километров - 6,7 литров, а также стоимости бензина АИ-95 в размере 58,3 рубля. Таким образом, ущерб составил 35 219 рублей (47 043 – 11 824).

Кроме того, в <адрес> семья была вынуждена арендовать автомобиль. Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что необходимость аренды транспортного средства была обусловлена дальностью их проживания от береговой линии. Стоимость аренды автомобиля составила 29 700 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены ЖД билеты, квитанции об их оплате, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, а также квитанции об оплате аренды автомобиля, включая стоимость самой аренды, а также залога.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно на истце лежит бремя доказывания причинения ущерба, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Приговором Балашихинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в уничтожении автомобиля, принадлежащего истцу, и причинении ей ущерба, именно этим противоправным деянием, при этом обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба, вытекающего из уничтожения указанного автомобиля, в том числе, выразившегося в необходимости использования иных транспортных средств, лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами, понесенными ею в связи с путешествием в <адрес>, и противоправными действиями ответчика, установленными приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уничтожению принадлежащего ей автомобиля путем поджога. В том числе, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что если бы автомобиль не был бы уничтожен действиями ответчика, истец и ее семья не приобрела бы билеты на поезд и не воспользовалась бы услугами аренды автомобиля в <адрес>.

Размер ущерба, причиненный истцу поездкой в <адрес> на поезде, носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отказать в удовлетворении иска в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для увеличения взысканной ранее суммы компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 661 000 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 220 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № № к ФИО2 паспорт № № о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 661000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова