РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2022 по исковому заявлению Ходжаева Эшназара к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.01.2019 около 07.30 на 2 км+500 м на автодороге Цимлянск-х.Лозной Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес S 320, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Ответственность собственника «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису МММ №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в НЭОО «Эксперт» для установления перечня и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению № от 24.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 262,14 руб.

Истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что, так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД и максимальная страховая выплата составляет 100 000 рублей, то с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полной стоимостью ремонтно-восстановительного ремонта, которая составляет 42 262,14 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ходжаева Эшназара страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2019 по 21.01.2021 в размере 274 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Ходжаева Эшназара ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 262,14 рублей.

Истец и его представитель судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Требования поддерживают.

Ответчики страховая компания АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не прибыли, однако извещены должным образом, о чем свидетельствует отметки на корреспонденции.

Третьи лица: Служба Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» извещены должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 около 07.30 на 2 км+500 м на автодороге Цимлянск - хутор Лозной Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №.

19.12.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.12.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что на момент ДТП 14.01.2019 собственником ТС «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион являлся ФИО3 Вместе с тем ФИО3 не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) от 06.04.2018 заключен ФИО1.

Истец обратился в НЭОО «Эксперт» для установления перечня и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению № 412 от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 262,14 рублей.

21.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 27.05.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан з астраховать свою гражданскую ответственность.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль Мерседес S320, государственный регистрационный знак № регион.

Как усматривается из полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион на тот момент ФИО1 На обратной стороне бланка полиса имеется отметка, о том, что изменен собственник транспортного средства на ФИО3 с 27.04.2018. Данное внесение заверено печатью АО «СОГАЗ», однако отсутствует подпись сотрудника страховой компании.

Согласно Порядка внесения изменений в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Президиума РСА, изменения вносятся в полис в поле "Особые отметки", при этом указанные записи должны быть оформлены в формате, указанном в соответствующем поле бланка Полиса, с указанием даты и времени внесения изменение и заверения изменений подписью представителя Страховщика и печатью страховщика. Любые изменения в полис ОСАГО вносятся на основании письменного заявления страхователя. Данные изменения подписываются и заверяются печатью страховщика.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, каким образом данная надпись появилась на полисе, кто внес данную запись, достоверной читаемой печатью АО «СОГАЗ» указанная запись не заверена. Следовательно, гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион в АО «СОГАЗ» не застрахована.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ходжаева Эшназара к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В обоснование ущерба истцом представлено заключение НЭОО «Эксперт» № 412 от 24.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 262,14 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как лицо, допустившие нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере 46 262,14 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходжаева Эшназара к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ходжаева Эшназара ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 262,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1588 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.

Судья Стуров С.В.