№ 2-103/2025
УИД 56RS0030-01-2024-004164-71
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 октября 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Давлетшиной Е.Р., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате паводка ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему (истцу) имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб. Указанный жилой дом на момент паводка застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 2585000 рублей. Ущерб в результате паводка причинен на сумму 4270000 рублей. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению о страховой выплате рассчитана страховая выплата в размере 1108825 рублей 41 копейка. Он (истец) потребовал у ответчика возместить сумму в размере 2585000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 50000 рублей, из которых: расходы на проведение оценки технического состояния строительных конструкций здания жилого дома - 15000 рублей, оплата услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в сумме 5000 рублей, услуг и юриста по досудебному урегулированию спора в размере 30000 рублей. Он направил ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату указанной выше суммы по прилагаемым реквизитам в течение 10 дней в досудебном порядке, однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму ущерба в размере 805697 рублей 13 копеек, неустойку в размере 14786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оценку и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО3, третьи лица: представитель ПАО «Промсвязьбанк», представитель администрации г. Оренбурга, представитель администрации Северного округа г. Оренбурга, представитель Министерства социального развития, представитель Министерства строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования ФИО4. с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика суммы доплаты страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. Страховая компания рассчитала сумму страховой выплаты ниже, чем рассчитал эксперт в экспертном заключении. Истец не согласился с произведенной ответчиком оценкой и организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, после чего обратился с письменной претензией к ответчику. На претензию страховая компания не ответила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, исходя из Закона о защите прав потребителя. Просила решение суда привести к немедленному исполнению, так как истцу необходимы денежные средства для восстановления своего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчик не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> по основаниям, указанным в письменной рецензии на данное заключение.
В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая по доверенности, просила отказать ФИО3 в полно объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула. В том числе, по указанному договору застраховано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Страховая сумма по указанному договору составляет 2585000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о предоставлении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, согласно которому в результате паводка причинен вред имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенному по адресу: <адрес> без учета износа, составляет 1108825 рублей 41 копейка. Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о признании поврежденного застрахованного имущества в результате стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также запросил информацию о сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 278587 рублей 87 копеек, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергонгарант» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1108825 рублей на реквизиты, предоставленные банком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия истца о выплате страхового возмещения, в которой ФИО3 просит выплатить сумму страховой выплаты в размере 4270000 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба и юридическими услугами. По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором указало на возможность проведения дополнительного осмотра помещения, а также направление на дополнительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительный осмотр жилого помещения не состоялся. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая в результате стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, требование о страховом возмещении является незаконным и необоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Давлетшиной Е.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора
Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ междуБаталовым Т.И. и ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № (полис) от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору; имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору; имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с утратой недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (полное или частичное) на недвижимое имущество, указанное в п. 3.3 настоящего полиса (жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>), ограничения или обременения полностью или частично права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 3.3 полиса (жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>
Застрахованным имуществом в соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.1, 2.1.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.
Согласно п. 2.1.2.1, 2.1.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию имущества – связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества являются следующие конструктивные элементы недвижимого имущества для индивидуального жилого дома, строения, здания, сооружения: несущие и ненесущие стены, перегородки, (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющиеся на момент заключения договора страхования.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Промсвязьбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору и лица, имеющие основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО «Промсвязьбанк».
Пунктом 2.3 договора предусмотрены страховые риски, к которым относится риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате событий, указанных в п. 2.3 договора, на случай наступления которого, заключается договор, в том числе в результате стихийного бедствия (в соответствии с п. 2.4.2.3 Правил).
Страховая сумма по договору в части страхования недвижимого имущества составляет 2585000 рублей.
Сумма страховой премии составляет 14786 рублей 20 копеек.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.
Согласно приложению к названному указу территория <данные изъяты> вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.
Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ОО «<данные изъяты>» (инициировано ответчиком) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 1108825 рублей 41 копейка.
Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о признании поврежденного застрахованного имущества в результате стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также запросил информацию о сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 278587 рублей 87 копеек, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ПАО «САК «Энергонгарант» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения в размере 1108825 рублей на реквизиты, предоставленные банком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия истца о выплате страхового возмещения, в которой ФИО3 просит выплатить страховую сумму в размере 4270000 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба и юридическими услугами.
По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором указало на возможность проведения дополнительного осмотра помещения, а также направление на дополнительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительный осмотр жилого помещения не состоялся.
Истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> составляет 4270000 рублей.
В связи с тем, что представителем ответчика объем и размер ущерба оспаривались, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений конструктивных элементов домовладения по адресу: <адрес>, в результате паводка ДД.ММ.ГГГГ фундамент с цоколем и отмосткой, стены наружные с утеплителем (пенополистирол), стены внутренние и перегородки, перекрытия, полы, проемы оконные и дверные (включая межкомнатные двери), кровля. Стоимость ущерба, без учета износа, причиненного домовладению по адресу: <адрес> по состоянию на дату паводка (период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1914522 рубля 13 копеек.
Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарнат» ФИО2, действующей по доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала, что выводы, изложенные в заключении, необоснованны, не соответствуют требованиям объективности, результаты исследования не мотивированы. Перед экспертом просила поставить вопросы: 1. Определить перечень конструктивных элементов (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденных в результате весеннего паводка ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений конструктивных элементов (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ и на день исследования?. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ИП Л.
В материалы дела ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» из которой следует, что стоимость ущерба, рассчитанная в экспертном заключении эксперта ООО <данные изъяты> рассчитана некорректно и необходимо оставить сумму, рассчитанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с учетом износа в размере 1091065 рублей 14 копеек, без учета износа в размере 1108825 рублей 41 копейка.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагала, что оснований для её назначения не имеется.
Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Давлетшина Е.Р. вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы оставила на усмотрение суда.
Суд полагает, что оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется и принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исследованы все собранные по делу доказательства, сделанные в результате анализа которых выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу аведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку, в том числе по программе 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов <данные изъяты>», стаж работы по специальности эксперта-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, составит 805697 рублей 13 копеек, из расчета: 1 914 522 рубля 13 копеек (стоимость ущерба без учета износа по заключению эксперта <данные изъяты> 1108825 рублей 41 копейка (выплаченная страховщиком сумма).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользуФИО4 денежной суммы в размере 805 697 рублей 13 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14786 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как установлено, размер страховой премии по договору страхования, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14786 рублей 20 копеек, соответственно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства - выплаты страхового возмещения, не должен превышать вышеуказанную сумму.
Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы неустойки в размере 14786 рублей 20 копеек.
Истцом ФИО3 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 411741 рубль 66 копеек (805697, 13 руб. + 14786,20 руб. + 3000 руб.) х 50% = 411741 рубль 66 копеек, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение предоставлена квитанция.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО3 затраты на представителя в сумме 30 000 рублей с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», признав указанный размер разумным и справедливым.
Судебные расходы истца на экспертные услуги в размере 20000 рублей, подтвержденные документально, суд признает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с иском и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24409 рублей.
Представителем истца ФИО1 заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению и отказывает в удовлетворении указанного заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- страховое возмещение в размере 805697,13 рублей;
- неустойку в размере - 14786,20 рублей;
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 411741,66 рубль;
- судебные расходы по оплате: услуг представителя – 30 000 рублей, экспертных услуг – 20000 рублей,
а всего 1285224,99 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 24 409 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.