Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-30133/2023

50RS0042-01-2022-009962-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Рой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Рой В.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк» договору кредита №VX3047133 от 08.07.2013г., а именно: 90 165,39 руб. – сумму основного долга; 65 017,90 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 22.07.2019 по 27.02.2023; 90 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 22.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.02.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 90 165,39 руб. за период с 28.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 90 165,39 руб. за период с 28.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 8 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 08.07.2013 года. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании заключенного с ООО «АЛЬТАФИНАНС» договора цессии от 11.03.2022г. <данные изъяты> все права требования по вышеуказанному договору №<данные изъяты> от 08.07.2013 года перешли к истцу. 4 августа 2022 года мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 333 711,34 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.09.2022, в связи с поступлениями возражений ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору является ошибочным, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.144,145), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на такую жалобу, исходя из которых, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 08.07.2013 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых на условиях предусмотренных данным договором. Так, согласно условиям договора возврат кредита и процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиком повременными 24 ежемесячными платежами (дата первого платежа -08.07.2013г., дата последнего платежа – 30.08.2015г., в остальные месяцы – до 30го или 31го числа каждого месяца), в суммах, указанных в графике таких платежей (л.д.19). Указанные обязательства в названные сроки ответчиком по договору не исполнены.

На основании заключенного с ООО «АЛЬТАФИНАНС» договора цессии от 11.03.2022г. <данные изъяты> все права требования по вышеуказанному договору №<данные изъяты> от 08.07.2013 года перешли к истцу.

4 августа 2022 года мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 333 711,34 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.09.2022, в связи с поступлениями возражений ответчика.

С данным иском истец обратился в суд 12.12.2022г. (л.д.3).

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, исходя из того, что о нарушении прав по договору кредитору должно было быть известно не позднее 30.09.2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек 30.09.2018 года, в то время как к мировому судье истец обратился только в августе 2022 года, т.е с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанным, правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, как уже изложено выше, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 08.07.2013 года, по которому ответчиком была получена от ПАО «Московский кредитный банк» в кредит денежная сумма в размере 100 000 рублей был заключен на срок 24 месяца. Согласно условиям данного договора возврат кредита и процентов за пользование им должны были осуществлять ответчиком банку повременными платежами (дата первого платежа -08.07.2013г., дата последнего платежа – 30.08.2015г., в остальные месяцы – до 30го или 31го числа каждого месяца), в суммах, указанных в графике таких платежей (л.д.19). Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по первому, просроченному платежу по указанному договору, стал истекать с 09.07.2013 года, по последнему просроченному повременному платежу – с 31.08.2015 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему просроченному ответчиком повременному платежу по договору истек 31.08.2018 года, по иным просроченным платежам – еще ранее. Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию основного долга по кредиту и процентов за пользование им по вышеуказанному договору, а затем и с иском по настоящему делу в суд истец обратился уже с пропуском предусмотренного законом для данной категории споров срока исковой давности.

При этом, пролонгация срока лимита договора, т.е. продление его действия на новый срок, подразумевают совершение между сторонами такого договора каких-либо конкретных действий, направленных на непосредственное продление действия договора и выполнения его условий, исходя из нового срока его действия, как-то предоставления в кредит новых денежных сумм, изменение графика платежа по возврату кредита и процентов по нему, совершение таких платежей, исходя из нового срока, на который было продлено действие договора.

Однако, из материалов дела следует, что, напротив, какие-либо подобные действие совершены не были. Ответчик по окончании срока, на который был выдан кредит по вышеуказанному договору, каких-либо действий по платежам по нему не совершала, иные денежные средства в рамках лимита кредитования не получала, напротив кредитный счет ответчика был закрыт банком 30.09.2015г. (л.д.49).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику также необоснованны. Напротив, вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам по аналогичным договорам с участием, в том числе, истца по настоящему делу. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-8168/2023, от 14.06.2023 N 88-15754/2023, от 19.04.2023 N 88-8362/2023, от 12.07.2023 N 88-20252/2023, от 26.07.2023 N 88-20920/2023 и другими.

При таких обстоятельствах снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023г.