Дело № 2-6645/2025
УИД 50RS0029-01-2025-008162-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,
при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени (неустойки),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 ФИО12 ФИО5 ФИО13 ФИО5 ФИО14 ФИО5 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что солидарные ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, ответчики были обязаны своевременно и полностью оплачивать полученные жилищно-коммунальные услуги, однако, пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, свои обязанности по оплате на протяжении длительного времени не исполняли. В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с ноября 2024 года по сентябрь <данные изъяты> коп., сумма пени (неустойки) за указанный период составила <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму – <данные изъяты> руб. 98 коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с солидарных ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ноября <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., пени (неустойку) за данный период в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации ранее направила в суд письменные пояснения по делу, согласно которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО5 ФИО16 в судебное заседание не явился, ранее направив письменные заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе в удовлетворении к нему заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ФИО5 ФИО17 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> он не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в/ч 54096, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В подтверждении указанных доводов предоставлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. Также к письменному заявлению ФИО1 приложена справка из в/ч 54096 о прохождении им военной службы по контракту.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив до начала судебного заседания письменное обращение о рассмотрении дела в ее отсутствие, и согласии с заявленными исковыми требованиями, а также предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.
Приняв во внимание письменную позицию солидарных ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст.31, ст. 65, ч.3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО18 ФИО5 ФИО19 ФИО5 ФИО20 ФИО5 ФИО21 являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанное помещение было предоставлено, в связи с прохождением ФИО5 ФИО22 военной службы.
По данному жилому помещению был открыт лицевой счет №, по которому ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны Российской Федерации производит начисление платы за коммунальные услуги.
В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 64 099 руб. 51 коп. Более того, в виду невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере <данные изъяты> коп. за указанный период.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, в связи с возражениями ответчика ФИО1, судебный приказ был отменен.
Между тем, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в период, заявленный истцом, а именно с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года не был зарегистрирован и фактически не проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 ФИО23. членом одной семьи с ФИО5 ФИО24., ФИО5 ФИО25 ФИО5 ФИО26. не является, поскольку совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он не проживает, общее хозяйство не ведет, ФИО1 выехал в другое место пребывания. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере <данные изъяты> коп., а также пени за указанный период в сумме 29 964 руб. 47 коп. и исключении его из числа солидарных ответчиков.
Из полученной судом выписки из домовой книги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, усматривается, что ФИО2 проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 проживала также по указанному в иске адресу до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 проживала с ДД.ММ.ГГГГ также по указанному в иске адресу по настоящее время.
В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платы за жилое помещение за спорный период, платежи производились нерегулярно и не своевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Поскольку ответчиками – ФИО2, ФИО5 ФИО28 и ФИО5 ФИО27. не вносились платежи за указанные коммунальные услуги, суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании с указанных ответчиков пени.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленным истцом размером пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 4 000 руб. в отношении ответчиков – ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств по остатку суммы пеней до ноября 2024 года, в связи с чем, не может признать его расчет арифметически верным до указанной даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного
положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).
Каких-либо убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению судебного решения, ответчиком ФИО2 не представлено.
Суд принимает во внимание, что факт отсутствия либо недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не ставит под сомнение обязанность должника по надлежащему исполнению судебного акта и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, не может служить основанием для предоставления ему рассрочки.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, порядок солидарного взыскания, суд считает, что основания для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда в настоящее время отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО31 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени (неустойки) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 20 номер №), ФИО5 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 22 20 номер №), ФИО5 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 01 номер №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ноябрь <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 20 номер №), ФИО5 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за декабрь <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 20 номер №), ФИО5 ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №), ФИО5 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО44, ФИО5 ФИО45 о взыскании пени в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за декабрь <данные изъяты> года – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.
Судья А.Л. Капустина