Дело № 2а-266/2023

УИД № 42RS0021-01-2023-000315-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 19 апреля 2023 г.

Крапивинский районный суд в составе

председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца - адвоката Хорошеньковой И.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Миграционному пункту Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу о признании незаконным решения миграционного пункта от.. г.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Миграционному пункту Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу о признании незаконным решения миграционного пункта от … г.

В обоснование требований указал, что.. года ему было вручено уведомление иностранного гражданина о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до.. г. в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с этим ему предложено выехать из Российской Федерации до … г.

С данным решением он не согласен по следующим основаниям.

… года он был зарегистрирован по месту пребывания в … на срок до.. года.

С … года он несколько раз выезжал в.. . В последний раз он приехал в Российскую федерацию … г. Никаких проблем с въездом на территорию Российской Федерации у него не было.

В соответствие с п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка осуществления трудовой деятельности у него нет.

За нарушение режима пребывания иностранного гражданина он был привлечен в … года, штрафы оплачены вовремя. Дважды подряд в течение года он не привлекался к административной ответственности. После оплаты последнего штрафа уже выезжал из РФ и вновь въезжал, о чем свидетельствуют отметки в паспорте.

Он проживает с супругой, которая в настоящее время беременна.

Считает, оспариваемое решения принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей и имущества в собственности, а значит являются незаконными.

Просит решение миграционного пункта Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу о не разрешении въезда в РФ от.. г. признать незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо.

Представитель административного истца Хорошенькова И.А. в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 с.. г. проживает на территории РФ, состоит на учете в налоговом органе, имеет патент на работу; официально трудоустроен, на территории Российской Федерации проживает с женой, которая ждетребенка. Нарушений порядка осуществления трудовой деятельности не имеет. Все штрафы по делам об административным правонарушениях доверителем оплачены во время. С момента последнего административного правонарушение в … г., в связи с которым принято решение о не разрешении въезда в РФ, прошло более 3 лет. Кроме того, доверитель после совершения административных правонарушений дважды выезжал и въезжал на территорию РФ, однако ответчик не принимал решения о не разрешении въезда в РФ. Таким образом, обжалуемое решение миграционного органа в отношении моего доверителя о не разрешении въезда в РФ не является необходимым и соразмерным, а скорее формальным и приводит к необоснованному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. Кроме того, при принятии обжалуемого решения ответчиком не учтены требования ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. А со дня уплаты последнего штрафа прошло более года.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, о принятом решении административному истцу стало известно.. г., с настоящим иском обратился.. г.

Доказательства получения административным истцом уведомления о принятом решении в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования административного истца по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

И как следствие, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, государственным органом может быть принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации данного иностранного гражданина (ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из дела, ФИО2.. г. вручено уведомление начальника Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. г. о принятом решении о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, выехать из РФ ФИО2 должен до … г., взъезд на территорию РФ не разрешен до … г. (л.д.7).

ФИО2,.. г.р., является гражданином Республики.. (паспорт №.. от.. г.), состоит на миграционном учете по адресу:.. до.. г. Имеет патент серии.. , вид трудовой деятельности - деятельность кафе и ресторанов (л.д.8-9).

Привлекался к административной ответственности, согласно чек-ордера от.. г. административный штраф в размере.. рублей оплачен, чек-ордер от.. г. административной штраф в размере.. рублей оплачен (л.д.10).

Согласно копии договора аренды квартиры от.. г. Г. сдала в аренду ФИО2,.. г.р., Р.,.. г.р. квартиру по адресу:.. по.. г. (л.д.11).

Согласно справки №.. , выданной.. г. ГБУЗ «ФИО3» Р.,.. г.р., проживающая по адресу:.. состоит на диспансерном учете.. с.. г., на момент выдачи справки.. составляет.. (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о заключении брака.. , выданного.. г. сектор ЗАГС.. ФИО2 и Р. заключили брак.. г., запись акта №.. , после регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО2, жене Р.

Согласно копии трудового договора №.. от.. г. К. принял на работу в качестве.. ФИО2 в помещение кафе «..», расположенное по адресу:..

Согласно копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2 с.. г. состоит на учете, присвоен ИНН.. .

Согласно чеков по операциям за.. г. ФИО2 оплачивает налоги.

Р.,.. г.р., гражданка.. имеет патент серии.. , вид трудовой деятельности - деятельность кафе и ресторанов, выдан.. г.

Р.,.. г.р. состоит на миграционном учете по адресу:.. до.. г.

Р.,.. г.р. является гражданкой Республики.. (паспорт №.. от.. г.).

Согласно чеков по операциям за.. г. Р. оплачивает налоги.

Согласно копии трудового договора №.. от.. г. К. принял на работу в качестве.. Р. в помещение кафе «..», расположенное по адресу: …

Оспаривая вышеуказанное решение МП Отдела МВД России по Крапивинскому району административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до.. г. приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его законная супруга, которая беременна), характера совершенных административных правонарушений, наличия в аренде недвижимого имущества, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что ФИО2 со своей семьей длительное время проживает в РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Р.,.. г.р., которая состоит на диспансерном учете.. в ГБУЗ «ФИО3». Административный истец имеет вид на жительство, состоит на миграционном учете по адресу:.. . Административный истец и его супруга имеют патенты на трудовую деятельность, имеют постоянное место работы, имеет постоянный доход. Административный истец с супругой зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:.. . Согласно договора аренды, аренда до.. г.

Более того, судом учитывается наличие на иждивении у административного истца супруги Р.,.. г.р., которая состоит на диспансерном учете по.. в ГБУЗ «ФИО3, ее нуждаемости в поддержке супруга и устойчивых семейных связях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО2 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения о не разрешении въезда в РФ и как следствие аннулировании вида на жительство в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным уведомления б/н от.. г. о не разрешении ФИО2 въезда в РФ.

Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Миграционному пункту Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу о признании незаконным решения миграционного пункта от.. г., удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным уведомления б/н от.. г. начальника Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Г. от.. г. о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО2,.. года рождения.

Возложить на Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу отменить уведомления б/н от.. г. начальника Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Г. от.. г. о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО2,.. года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2,.. года рождения года рождения на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: Быкова Н.И.