Дело № 2-430/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Игнатенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 18,5 % годовых на приобретение транспортного средства, которое заемщик передал в залог банку.
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, но нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности.
По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, после чего платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 729 337 руб. 94 коп., в том числе 446 807 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 125 911 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 75 442 руб. 74 коп. - проценты на просроченный основной долг, 81 176 руб. 00 коп. - штрафы.
Просило обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности 729 337 руб. 94 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины 16 493 руб. 38 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 65).
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) <данные изъяты> (л.д. 9-18).
Согласно указанному кредитному договору ООО «Сетелем Банк» выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты 18,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по <данные изъяты> ежемесячно (кроме последнего платежа) 17 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 112 договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 50 руб. 00 коп., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. 00 коп., и в размере 15% каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки, 300 руб. 00 коп. за второй месяц просрочки и 400 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. 00 коп., а также взимание штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за не предоставление/ несвоевременное предоставление в банк оригинала ПТС в соответствии с пунктом 313 договора (л.д. 9).
Также при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на заключение договора добровольного личного страхования, имущественного страхования транспортного средства, договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, на подключение услуги «СМС- информатор» и просил предоставить кредит на оплату страховых премий по указанным договорам страхования и стоимости услуги «СМС-информатор».
Согласно разделу 3 договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита.
Форма кредитного договора и его условия соответствуют требованиям закона.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по его по счету (л.д. 22), в том числе на оплату стоимости приобретаемого в ООО «АвтоРеал» транспортного средства в сумме <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору КАСКО, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, <данные изъяты> на страховая премия по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, <данные изъяты> на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоРеал», ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> (л.д.24,25), которое по условиям кредитного договора предоставил в залог банку в качестве обеспечения своих кредитных обязательств.
Однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, более чем три раза в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по его счету.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из лицевого счета заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ непогашенный основной долг был перенесен на просрочку в связи с досрочным истребованием задолженности (л.д.20).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 729 337 руб. 94 коп., в том числе: 446 807 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 125 911 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 75 442 руб. 74 коп. - проценты на просроченный основной долг, 81 176 руб. 00 коп. - штраф, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, сумма задолженности определена верно.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> права требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Филберт» в размере 729 337 руб. 94 коп., о чем ответчик был уведомлен истцом (л.д. 26-32).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства (штраф, залог).
Следовательно, истец ООО «Филберт» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиками доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и подтверждающие погашение задолженности, суду не представлены.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 729 337 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что ФИО1 более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части займа и процентов за пользование займом, истцом могло быть заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» и РЭО ГИБДД г. Дербент собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д.57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, после заключения договора залога спорного транспортного средства в обеспечение кредитного договора залогодержатель не зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль.
Поэтому, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, поскольку информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге не была размещена в Реестре уведомлений о залоге до заключения ответчиками договора купли-продажи.
Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к бОбровскому Л.М. подлежат частичному удовлетворению, а в иске к ФИО2 суд истцу отказывает.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По этому основанию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 10 493 руб. 38 коп.. Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлине по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на его счет и возмещению за счет ответчиков не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> запрет ФИО1 совершения сделок с указанным автомобилем.
Учитывая, что залог указанного транспортного средства прекращен, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, и указанное транспортное средство находится в собственности ФИО2, то есть не относится к имуществу, принадлежащему ФИО1, принятые судом меры по обеспечению иска не могут обеспечивать исполнение решения суда и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 729 337 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу 446 807 руб. 91 коп., просроченные проценты 125 911 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг 75 442 руб. 74 коп., штрафы 81 1769 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 493 руб. 38 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, а также в удовлетворении иска полностью к ФИО2 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> запрета ФИО1 совершения сделок с указанным автомобилем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова