55RS0003-01-2025-005673-23
Дело № 2-4098/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, вторая половина принадлежит ответчику. Дом имеет площадь 72,3 кв. метра, состоит из 5 помещений, в доме проживает он с женой и семья брата. Ответчик самовольно возвел перегородку в помещении 3 на поэтажном плане, перегородив ему проход в остальные помещения дома и препятствует использованию газового оборудования, иных коммуникаций. В настоящее время ответчик использует 48,1 кв. м. площади дома, а он 29 кв. м. Ответчик отказывается предоставлять помещение доля осмотра кадастровым инженерам для раздела дома на блоки, также препятствует осмотру специалистов для подготовки отчета о возможных перепланировках дома и решения вопроса мирным путем. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им домом, в частности помещением 3 площадью 6 кв. м., помещением 2 площадью 13,5 кв. м. и общим имуществом, газовым оборудованием, коммуникациями, обязать отвечтика демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении 3, приведя дом в первоначальное состояние.
Истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что дом ранее принадлежал родителям, потом в доме стали жить две семьи – семья истца и ответчика. Он с семьей пользовался помещениями в литере А1 под номерами 2,3,4,5, а также залом под номером 1 площадью 19,8 кв. метров. Отец ранее жил с ним в комнате №, когда заболел и не мог больше себя обслуживать, он приказал брату забрать отца и ухаживать за ним и поставить стену, разделяющую комнату 3 на две половины. Это обусловлено тем, что брат получал пенсию отца. Это было 7 лет назад, после чего отец жил в зале ( комната №) а до самой смерти.
Представитель ответчика ФИО4, и ответчик с иском не согласились, пояснили, что перегородка была возведена ответчиком по просьбе истца, препятствий в допуске специалистов они не чинят, готовы их допустить в любой момент для обследования. Все оборудование, необходимое для эксплуатации дома приобретал ответчик.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.
Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно выписки из ЕГРН истец является собственником ? доли в дома, расположенном по адресу <адрес>, из которых ? он приобрел на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и ? на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается истцом.
Из пояснений истца следует, что ранее в доме проживали их родители и семья истца и ответчика, он после смерти матери занимал помещения в литере А1: 1 – зал, 2,3, 4, 5, а ответчик в литере «а»: №,2.
Ранее отец проживал в половине истца, но после того как он заболел, он по своей воле сказал брату возвести стену в помещении 3 литера А1, чтобы отделить отца на половину брата, т.к. ему ухаживать за отцом стало некомфортно, ввиду обусловленных лежачим положением отца неудобств. По просьбе истца ответчик возвел перегородку и вместе с семьей и отцом стал пользоваться Литера А1 помещением № – зал, частью помещения 3 литера А1 и помещениями 1,2 литера а. Такой порядок пользования существует уже с 2014 года, что не оспаривается сторонами. Таким образом, доводы иска о том, что ответчик смонтировал с перегородку самовольно никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются личными пояснениями истца. Суд считает, что истцом также не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями в доме. Порядок пользования помещениями в доме сложился с 2014 года, истец не заявлял требования об изменении сложившегося порядка пользования, в судебном заседании ответчик пояснил, что не препятствует обследованию кадастровыми инженерами своей половины дома с целью последующих действий истца – выдела дома в натуре, раздела, на блоки либо совершения иных действий. Вместе с тем, в настоящее время истцом требования о разделе дома, либо об определении иного порядка его пользования не заявлено. Таким образом, преждевременно говорить о нарушении прав истца ответчиком как в части демонтажа перегородки, возведенной ответчиком, так и в части нечинения препятствия в пользовании иными помещениями в доме.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б.Исматов
Мотивированное решение 05.11.2025 г.