Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, годовой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес>, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на неё наложено дисциплинарное взыскание — выговор. Основанием послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту якобы неправильного направления материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в другой территориальный орган — МО МВД России «Сунженский». Истец считает взыскание незаконным, указывая, что вина и умысел в её действиях отсутствовали; при проверке нарушен порядок, установленный Приказом МВД №; заключение согласовано неуполномоченным лицом; приказ объявлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ; взыскание несоразмерно тяжести проступка и противоречит п. 37 Дисциплинарного устава.

Истец просит признать заключение и приказ незаконными, взыскать 30 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. — расходов на представителя и обязать выплатить премию по итогам 2024 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не приняла.

Представитель ответчика МВД по РИ ФИО3 возражала, полагая, что взыскание применено правомерно.

Выслушав мнение частников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривают дисциплинарную ответственность за виновное действие (бездействие), нарушающее служебную дисциплину. Обязанность доказать вину, обстоятельства проступка, соблюдение процедуры проверки и сроков объявлений лежит на работодателе.

Порядок проведения служебных проверок определён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 38 предписывает согласование заключения с начальником правового подразделения. Отклонение от установленного порядка является существенным нарушением, поскольку влияет на законность выводов проверки.

Часть 11 ст. 51 Закона №?ФЗ требует ознакомить сотрудника с приказом о взыскании в течение трёх рабочих дней. Нарушение срока без объективных причин признаётся судами существенным процессуальным нарушением.

Дисциплинарный устав ОВД (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) закрепляет принцип соразмерности наказания (п. 37): вид взыскания определяется с учётом тяжести проступка, обстоятельств его совершения и данных о личности сотрудника. Судебная практика Верховного Суда РФ указывает, что несоблюдение принципа соразмерности ведёт к признанию взыскания незаконным.

Суд проверяет: наличие события проступка; доказанность вины; соблюдение порядка проверки и сроков; соразмерность наказания; наличие последствий. Отсутствие любого из указанных элементов ведёт к отмене взыскания.

Материал КУСП № был направлен в соседнее подразделение в условиях объективной неопределённости территориальности. Доказательств умысла либо грубой неосторожности не установлено. Следовательно, отсутствует необходимый элемент дисциплинарной ответственности — вина.

Заключение № согласовано не начальником правового подразделения. Доказательств делегирования полномочий не представлено.

Нарушение п. 38 Приказа № является существенным, поскольку затрагивает легитимность выводов проверки и не может быть восполнено в суде.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Объективные препятствия ответчиком не доказаны. Нарушение срока лишило истца возможности оперативной защиты и свидетельствует о существенном отступлении от процедуры.

С учётом безупречной службы, отсутствия последствий, характера допущенной ошибки применение выговора является чрезмерным. Более мягкие меры воздействия (беседа, указание) соответствовали бы целям дисциплины. Следовательно, принцип соразмерности нарушен.

Ответчик не представил данных о нарушении сроков процессуальных решений по материалу, о причинении вреда гражданам либо ведомственным интересам. Это подтверждает чрезмерность наказания и отсутствие общественно опасных последствий.

Суд исходит из приоритета федерального закона над ведомственными актами. Даже при формальном несоблюдении инструкций работодателем соблюдение гарантий Закона №?ФЗ обязательно; их нарушение влечёт незаконность дисциплинарного акта.

Совокупность установленных обстоятельств — отсутствие доказанной вины, существенные нарушения порядка согласования заключения, несоблюдение срока ознакомления, несоразмерность — свидетельствует о незаконности заключения проверки и приказа о взыскании. Оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене.

Премия по итогам 2024 года. Порядок премирования связывает отказ в выплате и уменьшение премии с наличием действующего взыскания.

Поскольку взыскание подлежит отмене, препятствия для премирования отпадают. Ответчик обязан произвести выплату премии в размере, установленном для сотрудников, занимающих аналогичную должность.

Компенсация морального вреда. Нарушение трудовых прав выражается в незаконном привлечении к ответственности, ухудшении деловой репутации, психоэмоциональных переживаниях. С учётом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным и справедливым взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований и представленных доказательств, не подменяя собой дисциплинарные органы, и не выходит за пределы заявленного предмета защиты.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, годовой премии и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов о наличии дисциплинарного проступка.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания — выговора.

Обязать МВД по <адрес> выплатить ФИО1 годовую премию за 2024 год в размере, равном премии, выплаченной сотрудникам, занимающим аналогичные должности в ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда — 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг — 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов