Дело № 2-2027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сови требования обосновывала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: . 17.05.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры в виду течи водонагревателя Zanussi ZWH/S 50, приобретенном по договору купли – продажи собственником квартиры № № ФИО3 у ИП ФИО2 В результате залива квартиры, пострадала внутренняя отделка и мебель, в ней расположенная. Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 11.03.2022 года, общая сумма ущерба составила 349906 рублей 07 копеек. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком ИП ФИО2 не удовлетворены. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 возмещение ущерба в сумме 349906 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 23991 рубль 60 копеек, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, рогатин М.Д., ФИО5, ФИО3, представитель ООО УК «Аист» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками квартиры являются ФИО6 и ФИО1, собственниками же квартиры № являются ФИО3 и ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление общим имуществом МКД № 9 по ул. С.С. Бехтеева г. Липецка осуществляет ООО УК «Аист».

16.05.2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № , причиной которого явилась течь Zanussi ZWH/S 50, приобретенном по договору купли – продажи собственником квартиры № № ФИО3 у ИП ФИО2

18.05.2022 года работниками ООО УК «Аист» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры № № и мебели, в ней расположенной в результате залива.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , 16 мая 2020 года с достоверностью установлен факт залива, причина залития – течь водонагревателя Zanussi ZWH/S 50, приобретенного истцом у ответчика (эксперт ФИО7 установил наличие следов коррозии на экране одного из ТЭНов) ответчиком не опровергнута.

Таким образом, вина ответчика ИП ФИО2 в заливе 16.05.2022 года квартиры , по причине течи водонагревателя Zanussi ZWH/S 50 установлена вступившим в законную силу решением суда, в свою очередь залив квартиры № №, принадлежащей ФИО1 произошел также 16.05.2020 года из вышерасположенной квартиры № №, следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу ФИО1 является именно ИП ФИО2, продавшая по договору купли – продажи собственнику квартиры № № ФИО3 некачественный товар. Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1 вследствие производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО8 № 555 от 11.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 297250 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО7 № 555/2 от 11.03.2022 года, общая стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития составляет 52652 рубля 87 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости устранения ущерба в результате залива в квартире , экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 555 и № 555/2 от 11.03.2022 года не оспорены.

Таким образом, суд считает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 349902 рублей 87 копеек (297250 рублей 00 копеек + 52652 рубля 87 копеек).

Между тем, суд считает отказать ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 суммы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон спора не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ФИО1 не вступала в правоотношения с ИП ФИО2 как потребитель и продавец.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебные экспертные заключения в размере 23991 рубль 60 копеек (12598 рублей 80 копеек + 11392 рубля 80 копеек).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключений экспертов в сумме 23991 рубль 60 копеек, а также почтовые расходы в общей сумме 827 рублей 98 копеек. Таким образом, сумма судебных расходов составит 24819 рублей 58 копеек (23991 рубль 60 копеек + 827 рублей 98 копеек).

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6699 рублей 06 копеек, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива в сумме 349902 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 24819 рублей 58 копеек, всего взыскать 374722 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6699 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2027/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.