Гражданское дело № 2-2455/2022

55RS0005-01-2022-003480-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Базыловой А.В., при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 08 мая 2022 года в 20 часов 35 минут в г. Омске в СТ «Монолит» на 1-ой аллее в районе участка № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств « государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство « государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников компетентных органов (европротокол). Признав данный случай страховым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы 100000 рублей.

Указанной выплаты, как выяснилось после обращения в экспертное учреждение, не хватало для восстановления транспортного средства истца. Для целей определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт». Был произведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № 57-22 от 08.06.2022. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, составила 171646 рублей. При этом услуги эксперта составили 5000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1043 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования иска. Пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, так как совершил наезд на стоящее транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников компетентных органов составлен европротокол. Выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы 100000 рублей не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, что не исключает возможность предъявления требований к виновнику ДТП. Указал, что транспортное средство отремонтирована с использованием аналоговых запасных частей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал простив удовлетворения уточненных требований истца, указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие ремонт транспортного средства. Считает, что возможно возместить ущерб, исходя из рассчитанной суммы экспертом на основании применения бывших в употреблении запасных частей.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «HODA C-RV», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Автомобиль «», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается данными ГИБДД УМВД России по Омской области.

Как усматривается из извещения о ДТП, 08 мая 2022 года в 20 часов 35 минут в городе Омске в СТ «Монолит» на 1-ой аллее в районе участка № 239 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 217230 Priora», государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО2, страховщик АО «Согаз» и автомобиля марки «HODA C-RV», государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО1, страховщик АО «Альфа Страхование» (л.д. 9)

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, о чем в извещении имеется его подпись Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Признав данный случай страховым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей в рамках Закона об ОСАГО.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, который в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «В» пункта 1 указанной статьи, одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформление документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ)

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная экспертиза и согласно экспертному заключению № 57-22 ООО ЮК «ЭДИКТ» от 08 июня 2022 года стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости работ (восстановления) транспортного средства и составляет округленно- 171646 рублей. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части округленно – 57272 рубля (л.д. 11-38). Разницу в размере 71600 рублей (171646 – 100000) просил взыскать с виновника ДТП.

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Из заключения эксперта № от 09 сентября 2022 года, проведенной экспертом ИП ФИО6 – ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda С-RV», государственный регистрационный знак <***>, определена экспертом в п. 6.2 настоящего заключения и составляет: Стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий округленно составляет - 41500 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет - 108700 рублей.

На момент экспертного осмотра установлено, что автомобиль частично восстановлен: регистрационный знак - заменен; рамка регистрационного знака - заменена; бампер передний - окрашен, имеются повреждения в виде потертостей и задиров - деталь была заменена; решетка радиатора - имеются трещины - деталь не заменялась; эмблема передняя - имеются потертости - деталь не заменялась; молдинг решетки радиатора - имеется трещина - деталь не заменялась; ПТФ передняя левая - имеются следы эксплуатации в виде мелких сколов - деталь была заменена; фара левая - имеются следы эксплуатации в виде потертости рассеивателя и деформации корпуса - деталь заменялась; панель рамки радиатора (верхняя часть) - имеются следы эксплуатации - замена, рихтовка и окраска не производились; панель рамки радиатора (стойка левая) - следов ремонта не усматривается - наиболее вероятно деталь была заменена; воздуховод воздушного фильтра - имеются задиры - деталь не заменялась; кронштейн крыла переднего левого - деформирован - ремонтные работы не проводились; капот - имеются нарушение ЛКП в местах контакта с бампером - деталь не окрашивалась; дефлектор капота - деталь заменялась; кожух вентилятора охлаждения лев/прав - имеются следы эксплуатации - детали заменялись; крыльчатка вентилятора радиатора ДВС - имеются следы эксплуатации - деталь заменялась; крыло переднее левое - имеются следы не качественной окраски - ремонтные работы проводились; замок капота - деформирован - деталь не заменялась; радиатор кондиционера - деталь заменялась; радиатор охлаждения - деталь заменялась; подкрылки передние лев/прав - загрязнены - установить заменялись ли детали без демонтажа не представляется возможным; защита ДВС - вырывы в левой части - деталь не заменялась; площадка под акб - отсутствуют фрагменты - деталь не заменялась; облицовка решетки радиатора - имеются следы эксплуатации - деталь не заменялась, либо заменялась на бывшую в употреблении; кронштейны радиатора лев/прав - имеются следы эксплуатации (в т.ч. коррозии), проведение ремонтных работ не усматривается - наиболее вероятно детали были заменены.

В расчет экспертом были не приняты повреждения, имеющиеся в расчете стоимости ремонта в заключении ООО ЮК «Эдикт», а именно: Панель рамки радиатора - замена в сборе не целесообразна с технологической и экономической точки зрения (при использовании оригинальных запасных частей) - замене подлежат составляющие описанные экспертом в п.12 и п. 13. а также ремонту подлежат составляющие описанные в п.10 и п.11.; Воздуховод воздушного фильтра - повреждения, зафиксированные на представленных фотоматериалах носят эксплуатационных характер; Кронштейн крыла переднего левого - отсутствует причинно-следственная связь с рассматриваемым случаем; Арка брызговик передний левый - отсутствует причинно-следственная связь с рассматриваемым случаем; Подкрылок передний левый - на представленных для исследования фотоматериалах повреждение данной детали не выявлено; Электрический разъем - отсутствует причинно-следственная связь с рассматриваемым случаем; Капот - повреждение ЛКП в торцевой части как с левой, так и с правой стороны является эксплуатационным от длительного контакта с передним бампером, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda С- RV», государственный регистрационный знак <***>, с применением аналоговых запасных частей определена экспертом в п. 6.3 настоящего заключения и составляет округленно - 128100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda С- RV», государственный регистрационный знак <***>, с применением бывших в употреблении запасных частей определена экспертом в п. 6.4 настоящего заключения и составляет округленно - 93800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО8, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО8, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил требования иска с учетом заключения эксперта № от 09 сентября 2022 ИП ФИО9, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28100 рублей.

В указанной связи, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из того, что 128100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа) – 100000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 28100 рублей.

Определяя данную сумму ко взысканию, суд исходит из того, что использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшаться по сравнению с его доаварийным состоянием. При этом судебным экспертом определено, что фактически автомобиль отремонтирован неоригинальными (аналоговыми) запасными частями. При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о возможности возмещения ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, так как использование в ремонте запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, а также ресурсные качества автомобиля.

Тот факт, что истец частично произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком ФИО2, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, независимо от того, какие обязательства просрочены - суд полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности в полном объеме нельзя признать соответствующими закону.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1043 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертного исследования № 57-22 ООО ЮК «ЭДИКТ» от 08 июня 2022 года для определения стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком от 20 июня 2022 года (л.д. 10).

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО ЮК «ЭДИКТ») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, использовалось стороной истца в качестве доказательства в обосновании заявленных требований, расходы по взысканию заявлены обоснованно.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2348 рублей по чек-ордеру от 28.06.2022 номер операции 8952640 (л.д. 8).

При этом, в связи с уточнением исковых требований, исходя из цены иска – 28100 рублей, истцу следовало уплатить 1043 рубля.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, то и требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены полном объеме в размере 1043 рублей, а 1305 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от 28.06.2022 номер операции 8952640 в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рублей.

ИФНС России по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по чеку- ордеру от 28.06.2022 года номер операции 8952640 в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда, после завершения моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд .

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.