85RS0№-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. <адрес>
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг охраны имущества,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране здания по <адрес> с ФИО5, ежемесячно оплачивались услуги охрана здания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО5 было оплачено <данные изъяты> руб. Истец единолично понес расходы по охране совместно нажитого имущества, соответственно половину понесенных расходов ФИО2 должна возместить. Сумма, подлежащая взысканию (цена иска), составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что услуги оказывались исполнителем по договору по свободному графику, ФИО13 осуществлял охрану здания, на территории которого находился каркасный павильон с материальными ценностями.
Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, также извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны спора ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО10) ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. Доля в праве ? на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признана собственностью ФИО1 Этим же решением установлено, что данное здание является общим имуществом супругов.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания доли в праве на здание по вышеуказанному адресу общим имуществом супругов оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заявленных требований, понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества представлены: договор на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому ФИО1 поручает по договору, а ФИО5 принимает на себя оказание услуг по охране Объекта и имущества, находящегося на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по охране общественного порядка на объекте. Согласно п. 4.1 договора, ФИО1 оплачивает исполнителю № руб. в сутки за охрану объекта. Договор действует с момента его подписания и до момента ободного соглашения сторон о расторжении (п. 5.1. договора).
Как следует из представленной суду в подлиннике расписке ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за услуги охраны на объекте по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит ? доли в общей долевой собственности нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли – ФИО6, ФИО7, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу <данные изъяты> аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации <данные изъяты> и как следует из договора о централизованной охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> приложений к нему, дополнительных соглашений № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оказывались услуги по охране имущества, находящегося на объекте – магазина «<данные изъяты>», связанные с выездом сотрудника на объект после получения охранной и тревожной сигнализации, установленной на объекте.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение названной нормы права истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по охране общего имущества сторожами для целей содержания и сохранения общего имущества.
Из представленных документов усматривается, что нежилое здание с наименованием «магазин», ? доли в праве на которое, признана общим имуществом супругов сдавалось в аренду, оснащено системой охранной и тревожной сигнализации, непосредственно арендатору <данные изъяты> частным охранным предприятием оказывались круглосуточные услуги по охране объекта и имущества.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств объективной необходимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований применительно к нормам, регулирующим вопросы содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности (статьи 210, 249 ГК РФ),
Сам по себе факт несения расходов на охрану объекта сторожем, подтвержденный письменными доказательствами, при установленных судом обстоятельствах не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для целей содержания и сохранения общего имущества, которым признано ? доли в праве на здание магазина.
Доводы ответчика о наличии на территории здания иного имущества, подлежащего охране, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому истцом не представлено и в материалах не содержится, принимая во внимание также конкретное имущество ? доли (здание магазина), которое признано общим имуществом супругов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг охраны имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Желтухина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.