Решение по делу № 2А-739/2025 от 15.12.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №а-739/25

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2026 года

Судья ____________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

КБР, <адрес> 15 декабря 2025 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Управление ИФНС России по КБР обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате налога в сумме на текущую дату 3505 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога, на основании гл.31-32 НК РФ.

Объект налогообложения жилой дом, КБР, <адрес>, с. <адрес>., земельные участки <адрес>, <адрес>.

Согласно положениям пункта 3 статьи 214.2 НК РФ налоговым органом осуществляется исчисление суммы налога по итогам налогового периода на основании информации, представленной банками в соответствии с пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> налог на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ за 2023 г. составил 2719 руб.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ было направлены соответственно налоговое уведомление № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> (прилагается).

Подано заявление о выдаче судебного приказа № от <дата>.

С 2023 года действует новая система учета и уплаты налоговых обязательств перед бюджетной системой. Новшества обусловлены ФЗ от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», которым введен ряд положений в НК РФ и изложены в новой редакции.

Законодатель предусмотрел, что заявление о выдаче судебного приказа формируется не только на основе требования об уплате задолженности, но и на основе задолженности, указанной в ЗВСП (п.3 ст. 48 НК РФ).

Статьями 69-70 НК РФ предусмотрено формирование нового требования об уплате задолженности при полной оплате задолженности и формирования отрицательного сальдо единого налогового счета вне зависимости, какие меры были приняты до <дата>.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с п.8 ст. 45 Кодекса (пп.3 п.7 ст. 45 НК РФ).

В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Законодатель позволяет принудительно взыскать указанную сумму совокупной задолженности с <дата>, что и предпринимается налоговым органом.

Действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству с учетом внесенных изменений ФЗ от <дата> №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ».

С <дата> требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В связи с отменой ст.71 НК РФ инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (п. 3,4 ст. 46 НК РФ).

Направление после <дата> требования по новым правилам отменяет действие требований выставленных до <дата> (включительно), если налоговый орган еще не принял меры по взысканию (пп. 1 п.9 ст. 4 Закона №263-ФЗ).

Расчет сумм, включенный в Заявление о вынесении судебного приказа прилагается.

На основании изложенного просит:

Рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства;

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

Налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 282 руб.;

Земельного налога за 2020 год в размере 135 руб., за 2021 год в размере 140 руб., за 2022 год в размере 109 руб., за 2023 год в размере 120 руб.;

Налога на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ за 2023 г. в размере 2719 руб.

Итого на общую сумму 3505 руб.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с незначительностью срока и переходным положением ФЗ от <дата> №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ».

Суд на месте определил ходатайство административного истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке оставить без удовлетворения и рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец ИФНС России по КБР явку своего представителя не обеспечил, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил возражение в котором поясняет, что согласно сведениям, содержащимся в едином налоговом счете налогоплательщика, Управлением установлено, что произведенные ФИО2 оплаты были зачислены следующим образом: в уплату НДФЛ за 2023; <дата>; <дата>; <дата>, просит суд рассмотреть административное исковое заявление по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит отказать в административных исковых требованиях, приложила незаверенные копии квитанции об оплате налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Касаемо ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 95, частью 4 статьи 318 и частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в случае необходимости, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Причиной пропущенного срока послужило то, что налоговый орган добросовестно заблуждаясь, что п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об оплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6месяцев – налоговый орган считал, что продлеваются и сроки уплаты налога. А так же считал, что в соответствии с абз. 2 пп. 2 п.3 ст. 48 НК РФ срок подачи административного иска является не позднее <дата>,

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности, налоговым органом принимались последовательные меры к взысканию недоимки и в установленном законом порядке, пропуск срока на обращение в суд был обусловлен не в связи с проявленным бездействием, а в связи с тем, что посчитал, что сроки уплаты налога продлеваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 367-О и от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет.

Пропуск срока имел место в связи с уважительными причинами, в связи с чем следует восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании имеющейся задолженности в отношении ФИО1

Суд на месте определил ходатайство(заявление) административного истца УФНС России по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки с ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить УФНС России по КБР срок для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки с ФИО1

ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате налога в сумме на текущую дату 3505 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога, на основании гл.31-32 НК РФ.

Объект налогообложения жилой дом, КБР, <адрес>, с. <адрес>., земельные участки <адрес>, с. <адрес>.

Подано заявление о выдаче судебного приказа № от <дата>.

Расчет сумм, включенный в Заявление о вынесении судебного приказа прилагается.

Квитанция об оплате налога, представленная ФИО1 не доказывает факт оплаты им всей суммы задолженности, так как согласно представленным сведениям, содержащимся в едином налоговом счете налогоплательщика, произведенная ФИО1 оплата поступила на единый налоговый счет как переплата, и сформировал положительное сальдо ЕНС. При этом налогоплательщиком заявление о распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица – налогоплательщика, в соответствии с п.4 ст. 78 представлено не было. Так как ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ему был исчислен транспортный налог за 2024 год в размере 10838.80 руб. со сроком уплаты <дата>, земельного налога за 2024 год в размере 132 руб. со сроком уплаты <дата>, налога на доходы физического лица за 2024 год в размере 14172 руб. и пени 27.66 руб. которые с наступлением срока уплаты из предстоящих начислений перешел в единый налоговый счет как, задолженность, и перекрыл переплату.

До настоящего времени ФИО1 не погасил задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога по нормативу 100 процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

Налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 282 (двести восемьдесят два) руб.;

Земельного налога за 2020 год в размере 135 (сто тридцать пять)руб., за 2021 год в размере 140 (сто сорок)руб., за 2022 год в размере 109 (сто девять) руб., за 2023 год в размере 120 (сто двадцать) руб.;

Налога на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ за 2023 г. в размере 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб.

Итого на общую сумму 3505 (три тысячи пятьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов