Дело №2-711/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000473-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «19» апреля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором представитель истца, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий заключенного между ним и банком договора кредитной карты в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, и на образовавшуюся в связи с этим кредитную задолженность, и на положения ст.ст.309, 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, просил взыскать с ответчика в пользу банка, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлены судом по адресу регистрации ответчика и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между банком и ответчиком заключен указанный в иске договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого о своевременном возврате кредита и процентов, определенных договором, ответчиком нарушены, заключительный счет баком на указанную в иске сумму задолженности направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), доказательств иного не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на заключение договора кредитной карты, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком и никем из участников дела не оспоренных.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано в исковом заявлении ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность, согласно представленному с иском расчету/выписке, в сумме 196 358,92 руб., в том числе: основной долг 161 520,26 руб., проценты 31 083,36 руб., штраф 3755,30 руб. (л.д.19-25).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и сроку возврата кредита. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате указанной в расчете суммы задолженности, что подтверждает; присвоенным идентификатором (ШПИ №), согласно которому данное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» путем подписания выше упомянутого договора кредитной карты, в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовал без какого-либо понуждения и нарушил существенные условия договора, доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за неуплаченные в срок.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее возражал против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в размере 198 922,51 руб. (л.д.72). Следовательно, ответчик достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 5127,18 руб. подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 3421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ОУФМС России по Сахалинской области в Корсаковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-006, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 196 358,92 руб. в том числе: 161 520,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 31 083,36 руб. просроченные проценты, 3755,30 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 127,18 руб. а всего взыскать 201 486,10 руб. (двести одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей 10 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья