РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5495/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумм в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки – сумма, услуг представителя - сумма, по уплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08 июня 2025 года, квартира истца № 81 была залита из вышерасположенной квартиры. По факту залива квартиры истца, подана заявка в управляющую компанию «Жилищник адрес». Сотрудниками управляющей компании был составлен акт № б/н осмотра квартиры от 10.06.2025 г., причина затопления «лопнула гибкая подводка ГВС в кв. 89, зона ответственности собственника кв. 89» . Собственником квартиры №89 является ФИО2 (ответчик). С целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Все письменные обращения к ответчику проигнорированы. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель истца по устному ходататйству фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесс, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 июня 2025 года, квартира истца № 81 была залита водой из вышерасположенной квартиры, по адресу: адрес. По факту залива квартиры истца, подана заявка в управляющую компанию «Жилищник адрес».

Сотрудниками управляющей компании был составлен акт №б/н осмотра квартиры от 10.06.2025 г., согласно которому виновником залива признана кв.89, в результате течи гибкая подводка ГВС. Собственником квартиры является ФИО2 (ответчик).

С целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» на оказание услуг по экспертизе и оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих затрат необходимых для ремонта квартиры.

27 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о месте и дате осмотра помещения экспертом.

04 июля 2025 года экспертом проведена оценка стоимости работ и материалов, помещения, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке расположенного по адресу: адрес. Виновник залива при осмотре не присутствовал.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Все письменные обращения к ответчику проигнорированы.

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет сумма. Кроме того, стоимость работ по оценки ущерба по Договору на оказание услуг составила сумма До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет специалист, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений на иск не представлено.

Из материалов регистрационного дела установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате залива, является ответчик, так как допустил течь на радиаторе отопления; ответчик как собственник квартиры № 89 был обязан следить за состоянием имущества, находящимся в его зоне ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика; вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах экспертизы, представленной истцом. Иного экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении судебной оценки заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на представителя сумма, а также расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончатлеьной форме изготовлено 27.02.2026

Судья О.М. Иванова