ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимой ФИО17,

защитника адвоката Рытенко В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

05.10.2022 мировым судьей судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, от 12.05.2023 неотбытое наказание в виде 10 месяцев 23 дней ограничения свободы заменено на 5 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

задержанной и содержащейся под стражей по данному делу с 28.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО17 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16.07.2023 в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 04 минут ФИО17 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО17 на почве давней личной неприязни, в связи с систематическими претензиями со стороны ФИО2 относительно ее образа жизни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла со стола нож и нанесла ФИО2 клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки слева сзади. Преступными действиями ФИО17 потерпевшему ФИО2 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 7-8 ребер, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которое имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося скоплением воздуха в левой плевральной полости, коллапсом левого легкого и формированием в нем воспалительных изменений с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности.

В судебном заседании подсудимая ФИО17 вину в предъявленном обвинении признала, показала, что с 15 июля на 16 июля 2023 года она находилась по адресу: <адрес>, где со ФИО1, ФИО2 и его сестрой употребляли спиртные напитки. У нее произошли непредвиденные обстоятельства, она, никого не предупредив, уехала, вернулась около 12 часов ночи. Она прошла на кухню и начала вместе с отчимом употреблять спиртные напитки, он пил водку, она – пиво, выпила около двух бутылок по 1,5 л. ФИО1 периодически заходила на кухню, не обращала внимания на то, что они с отчимом ругались. ФИО2 начал ее оскорблять, ему не понравилось, что она уехала. В ответ она тоже его оскорбляла, он бросил в нее пепельницу, попал ей по голове. Они начали ругаться на повышенных тонах. Когда он взял ее за челюсть, она схватила со стоявшего сзади нее кухонного стола нож и ударила им ФИО2 в спину. Она увидела кровь, сразу вынула нож, бросила его в раковину, уложила ФИО2 на пол, сняла с него футболку, закрывала рану, просила вызвать скорую. Затем она сама вызвала скорую помощь. Когда та приехала, помогла вынести ФИО2 на носилках к машине скорой помощи. Отчим сказал ей убраться в квартире, сказал, чтобы она не говорила ни сотрудникам полиции, ни сотрудникам скорой, что это она сделала, сказал, что когда заживет рана, они с ним сами разберутся. Она убрала кровь, окурки с ковра, помыла нож. После этого она ждала звонка ФИО2 Он позвонил около 06 часов 16.07.2023, сказал, что едет домой с сотрудниками полиции. Когда они приехали, она вышла на улицу, ФИО2 показал ей кулак, чтобы она молчала и не говорила, что она его порезала. Он показал на сарай, сказал сотрудникам полиции, что упал на железки, при этом получил рану. На следующий день 17 числа они также вызывали ФИО2 скорую помощь, те приехали, осмотрели рану и уехали. Потом примерно 19 числа она опять вызывала скорую помощь, ФИО2 забрали в больницу. Со слов ФИО2 там обработали его рану и отпустили домой, сказали идти к хирургу. Все дни до смерти ФИО2 употреблял алкоголь. ФИО1 колола ему обезболивающие препараты, антибиотики, обрабатывала рану. Он сам халатно относился к своей ране, употреблял спиртные напитки.

Потом они поехали к ее сестре в <адрес>. Она с <данные изъяты> остались у сестры ночевать, а ФИО1 и ФИО2 пошли к нему в квартиру, где они поругались, и ФИО1 пришла обратно. На следующий день они пошли к ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. У него сильно опухла шея, она обработала ему рану, вызвала скорую помощь и ФИО2 забрали в больницу. Через два дня от ФИО1 она узнала, что ФИО2 умер.

Ее муж ФИО3 оказывал материальную помощь на похороны ФИО2

Также показала, что когда ФИО2 был трезвый, у них были хорошие отношения, но в состоянии алкогольного опьянения он оскорблял и ее, и ФИО1 Она с детства наблюдала, как он в состоянии опьянения избивал и оскорблял <данные изъяты>, причинял ей телесные повреждения. Когда она выросла, он также оскорблял ее, лез в ее личную жизнь, говорил, что она ведет себя аморально, так как она часто уходила из дома. Ее мать в это время находилась с <данные изъяты>, это не нравилось ФИО2, также ему не нравилось, что она возвращалась домой. При этом ФИО2 высказывался всегда в грубой нецензурной форме. Последний год ФИО2 употреблял спиртные напитки почти каждый день, если ему не покупали спиртное, он начинал скандалить, оскорблять их. В связи с этим она вызывала сотрудников полиции, которые ФИО2 забирали, потом он возвращался обратно. Во время скандалов она старалась не связываться с ним, уходила <данные изъяты>, к подруге или в квартиру ее бабушки. Потом ей звонила ФИО1, и она возвращалась домой. Ее мать старалась не влезать в их конфликт, чаще была на стороне ФИО2

Она сожалеет о случившемся, не хотела, чтобы так получилось. Полагает, что 16.07.2023 ФИО2 была некачественно оказана медицинская помощь в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», где не увидели проникающую колото-резаную. Если бы ему сразу оказали качественную медицинскую помощь, возможно он был бы жив.

Явку с повинной она написала добровольно, сотрудникам полиции все рассказала, в содеянном раскаивается. Она говорила следователю при допросе, что ФИО2 кидал в нее пепельницу, но следователь ФИО4 кричал на нее, психологически давил, говорил, что посадит. В ходе очной ставки она не говорила о том, что была зла на ФИО2, протокол очной ставки не читала, просто подписала.

В ходе проверки 28.07.2023 показаний на месте подозреваемая ФИО17 в присутствии защитника, с участием понятых, подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, рассказала и показала об обстоятельствах нанесения ею 16.07.2023 удара ножом ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. После этого ФИО17 показала при помощи криминалистического манекена и муляжа ножа, каким образом она нанесла ФИО2 удар ножом в область спины, в районе левой лопатки, продемонстрировала, как ФИО2 упал (т.2 л.д.69-80).

В ходе проведения 28.07.2023 очной ставки между подозреваемой ФИО17 и потерпевшей ФИО1, подозреваемая ФИО17 с показаниями потерпевшей согласилась, показала, что действительно ФИО2 не применял к ней насилия, не душил ее, пепельницей не бил (т.2 л.д.81-84).

Помимо признания подсудимой ФИО17 своей вины и ее вышеприведенных показаний, в которых она указала место, время и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимой в совершении преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, вечером 15.07.2023 она, ФИО17, <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2 были дома, также у них гостила ФИО6 Вечером ФИО17 и ФИО2 на кухне начали употреблять спиртное: пиво и водку. На кухне те постоянно были вдвоем, никто к ним не приходил. Она сама в течение ночи с 15.07.2023 на 16.07.2023 находилась преимущественно с ФИО5, то смотрела телевизор, то отходила покурить. ФИО6 со своим малолетним сыном легла спать в комнате. Около 04 часов 30 минут 16.07.2023 она вышла на кухню покурить. В этот момент ФИО17 и ФИО2 употребляли спиртное. ФИО2 что-то объяснял ФИО17, а та не хотела воспринимать информацию, которую тот доносил до нее. Она курила у окна. В какой-то момент ФИО17 и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, скандалить. Она не обращала на их конфликт пристального внимания, поскольку для них это обычное дело. ФИО2 встал, она видела в отражении зеркала, как тот сделал пару шагов в сторону от Насти, то есть тот отходил от нее, после чего закричал. Обернувшись, она остолбенела, поскольку увидела в спине ФИО2 кухонный нож. Это был их кухонный нож, с рукояткой светло-коричневого цвета, из неокрашенного дерева и лезвием около 10-12 см. Нож находился в спине, в районе грудной клетки под левой лопаткой. Из раны шла кровь, которая капала на половик. Данный половик у нее сохранился, на нем имеются следы крови. Перед тем, как ФИО2 закричал, он в отношении ФИО17 какие-либо противоправные действия не совершал, не душил, пепельницей по голове не бил. ФИО2 сказал ФИО17: «Вынимай», имея ввиду, чтобы та достала из его спины нож. ФИО17 руками вытащила нож из спины ФИО2, после чего кто-то из них позвонил в скорую помощь.

ФИО2 госпитализировали в приемное отделение Богородицкой ЦРБ, ему зашили рану, тот вернулся домой. На протяжении 10 дней ФИО2 жаловался на свою рану. При этом, сотрудникам правоохранительных органов он пояснял, что сам упал и наткнулся на острый предмет, решив, что в сложившейся ситуации они сами разберутся внутри семьи и уже дважды судимой ФИО17 он жизнь ломать не хотел.

19.07.2023 они со ФИО2 уехали в <адрес> к ее дочери. 21.07.2023 самочувствие ФИО2 ухудшилось и его госпитализировали в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в больнице в результате ножевого ранения, причиненного ему ФИО17 (т.1 л.д.97-103).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 полностью их подтвердила.

В ходе проведения 28.07.2023 очной ставки между подозреваемой ФИО17 и потерпевшей ФИО1 последняя дала аналогичные показания, подозреваемая ФИО17 с показаниями потерпевшей ФИО1 согласилась (т.2 л.д.81-84).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, потерпевшая ФИО1 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО17 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. Отношения между ФИО17 и ФИО2 сначала были хорошие. Потом ФИО17 выросла, начала гулять, отношения у них разладились. ФИО2 не нравилось, что та гуляла, в школу не ходила, также ему не нравилось, что она гуляет, а потом приходит. Из-за этого они постоянно ругались, особенно если ФИО2 был в состоянии опьянения. Когда они ругались, ФИО17 уходила из дома, иногда забирала с собой <данные изъяты>. После того, как ФИО17 вышла замуж, ее поведение не поменялось, она также не приходила домой ночевать. Ее муж работал в г. Москва, сейчас <данные изъяты>. ФИО2 не нравилось, что ФИО17 проводит мало времени с ребенком. 16.07.2023 ФИО17 ей написала, что она порезала ФИО2, прислала ей фотографию, тот был перевязан. Потом ФИО1, ФИО2, ФИО17 с <данные изъяты> приехали к ней в гости. ФИО2 сказал, что они все решили между собой, рассказал, что сначала его забрали в больницу, но отпустили, потомему еще вызывали скорую помощь, но его так и не забрали. На следующий день они пошли к ФИО2, у него раздулась шея, бок, он разговаривал через нос. ФИО1 обработала ему рану, вызвали скорую помощь и ФИО2 забрали в больницу. ФИО17 ей рассказывала, что они употребляли спиртные напитки. Потом ФИО17 ушла, когда вернулась, у них со ФИО2 произошел скандал, ему не понравилось, что та ушла. ФИО2 вскочил из-за стола, ФИО17 подумала, что он ее ударит, и нанесла ему удар в бок, затем вызвала скорую помощь. ФИО2 в трезвом состоянии был тихий, ни с кем не ругался. После употребления спиртных напитков, он начинал ругаться, ФИО1 его успокаивала, он мог ее ударить, они вызывали полицию. ФИО17 в ходе конфликтов могла ответить ФИО2 нецензурной бранью, но чаще просто уходила из дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, к ФИО17 подошел ФИО2 и начал ей высказывать претензию, что они все вместе отдыхали, а та снова ушла гулять. При этом он ФИО17 не бил, не угрожал ей, у них просто был словесный конфликт. После того как ФИО2 высказал Насте претензию, он развернулся к последней спиной и уже отходил от нее, а она взяла и нож в спину ему воткнула (т.1 л.д.124-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердила, пояснила, что на допросе она рассказывала все что ей было известно, в настоящее время могла что-то забыть.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что через несколько дней после произошедшего в переписке с ФИО17 она узнала, что они употребляли спиртные напитки, потом ФИО17 ушла, когда вернулась, они начали ругаться со ФИО2 ФИО17 ударила ФИО2 ножом, его забрали в больницу, но отпустили, потом он умер. ФИО2 <данные изъяты>. В трезвом состоянии он был нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения он всех оскорблял, мог драться, на него части вызывали сотрудников полиции. ФИО17 не могла с ним ужиться, часто уходила, так как у них были скандалы. <данные изъяты> оставался со ФИО1 ФИО17 заступалась за мать, так как ФИО2 Избивал ее. Сначала отношения между ФИО17 со ФИО2 были хорошие, потом ФИО17 выросла, стала гулять, ФИО2 ее оскорблял, из-за этого они перестали уживаться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что получив сообщение о смерти ФИО2, он проводил поверку по установлению лица, которое совершило противоправное действие. ФИО17 в ходе беседы пояснила, что у нее произошел конфликт с <данные изъяты>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры она нанесла один удар ФИО2 ножом в область спины, потом вызвала ему скорую помощь. Со слов ФИО17 и ФИО1 ему известно, что ФИО2 просил не говорить о том, что ФИО17 его порезала. ФИО17 написала явку с повинной, она раскаивалась, добровольно все рассказала, говорила, что не хотела его смерти. Подтвердил, что были случаи, что ФИО2 в состоянии опьянения дебоширил. ФИО17 в таких случаях для предотвращения конфликтов вызывала полицию, потому что он мог в состоянии алкогольного опьянения вести себя агрессивно, кидался драться, выражался нецензурной бранью. Конфликты происходили из-за того, что ФИО2 не нравилось, как ФИО17 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце июля 2023 года поступил материал проверки по факту смерти ФИО2 Он с ФИО9 проводили проверку, так как было установлено, что у ФИО2 имелась на спине колотая рана. В ходе ОРМ проводили беседу с ФИО17, которая пояснила, что данное ранение в ходе ссоры причинила она, написала явку с повинной, сказала, что ее совесть мучает, она не хотела, так получилось. Также ФИО17 пояснила, что они помирились, ФИО2 просил никому не рассказывать о произошедшем. Ранее в полицию были обращения от ФИО1 и ФИО17, так как ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, неадекватно себя вел, пытался с ними драться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, она родная сестра ФИО2 Он проживал с женой и ФИО17, а также с <данные изъяты>. Она часто бывала у них в гостях. ФИО17 может охарактеризовать как любительницу погулять, та часто оставляла <данные изъяты> на ФИО1, а сама проводила время с друзьями, употребляла спиртное, воспитанием <данные изъяты> занималась ФИО1 Поскольку образ жизни ФИО17 ФИО2 не нравился, он всегда высказывал той претензии, указывал на недопустимость подобного поведения, возможно даже в грубой форме, на фоне чего между ФИО2 и ФИО17 возникали частые конфликты. При этом конфликты всегда были только словесные, никакого физического насилия друг к другу они не применяли. 14.07.2023 она приехала в гости к ФИО2 со своим <данные изъяты>. В ночь с 15.07.2023 на 16.07.2023 ФИО2 и ФИО17 выпивали спиртное, между ними снова возник словесный конфликт на фоне высказанных ФИО2 недовольств в адрес ФИО17, этот конфликт был мелким, физического насилия друг к другу они не применяли. Около 21 часа она уложила <данные изъяты> спать и уснула. Ночью около 04 часов она услышала крик ФИО2., проснулась, пошла на кухню, где увидела ФИО2., у которого была кровь в районе спины с левой стороны, рядом были ФИО17 и ФИО1 Она спросила, что случилось, на что ФИО17 ответила, что нанесла ФИО2 удар ножом. Затем они вызвали скорую помощь, фельдшеры осмотрели ФИО2 и госпитализировали его в больницу. Утром 16.07.2023 ФИО2 вернулся из больницы, его состояние было нормальным, жалоб он не высказывал. Также ФИО2 сказал, чтобы они никому не говорили о том, что ФИО17 нанесла ему удар ножом, чтобы та не была привлечена к уголовной ответственности. По этой причине ФИО2 сказал сотрудникам полиции и фельдшерам скорой помощи, что он получил ранение сам, в результате падения. После этого она уехала к себе домой и со ФИО2 больше не виделась. 26.07.2023 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 скончался в <данные изъяты> районной больнице из-за ранения, которое ему нанесла ФИО17 (т.1 л.д.154-160).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности <данные изъяты>». 16.07.2023 около 05 часов утра в приемный покой поступил ФИО2 с диагнозом: колото-резанная рана, непроникающая в подлопаточной области слева, между 6-7 межреберьем. ФИО2 проводили рентген органов грудной клетки, согласно которому был установлен закрытый перелом 8 ребра со смещениями. Он проводил ревизию раневого канала, после чего пришел к заключению, что раневой канал не проникает в плевральную полость, что свидетельствует о том, что рана непроникающая. После чего он зашил рану ФИО2 и порекомендовал посещение травматолога по месту жительства. ФИО2 ушел в сопровождении сотрудников полиции. ФИО2 по поводу образования раны давал противоречивые пояснения, сначала тот говорил, что сам себя ножом ударил, а потом сотрудникам полиции сказал, что упал на нож. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, она работает <данные изъяты>». 22.07.2023 в 22 часа 10 минут в приемное отделение по скорой медицинской помощи поступил ФИО2, который высказывал жалобы на одышку, на боли в районе левой грудной клетки, пояснил, что 16.07.2023 во время распития спиртных напитков получил ножевое ранение в <адрес>, при этом не уточнил, кто и за что нанес ему ножевое ранение. ФИО2 положили в реанимацию, спустя время она узнала, что ФИО2 скончался (т.1 л.д.167-170).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он состоит в должности <данные изъяты>». 22.07.2023 около 22-23 часов в больницу поступил ФИО2 с диагнозом: колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс, в связи с чем, сразу был направлен в реанимационное отделение, где тому проводилась операция, дренирование плевральной полости. По поводу ранения ФИО2 пояснил, что 16.07.2023 в <адрес> ему нанесли ножевое ранение в ходе распития спиртных напитков, кто и за что нанес ножевое ранение, не пояснил. Через несколько дней после операции состояние ФИО2 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он скончался (т.1 л.д.172-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, 16.07.2023 в 04 часа 04 минуты на пульт диспетчера поступил вызов по факту резаной раны под ребром ФИО2 по адресу: <адрес>. Она осуществила выезд по данному адресу, где обнаружила ФИО2 Во время медицинского осмотра ФИО2 пояснил, что в 03 часа 50 минут во время распития спиртных напитков с друзьями на кухне, он случайно порезал спину, однако подробности называть отказался, так же, как и окружающие. Общее состояние ФИО2 оценивалось как среднее. По итогам осмотра у ФИО2 были диагностированы: открытая рана задней стенки грудной клетки, рана задней стенки грудной клетки, резаная рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 ребра. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра он был госпитализирован в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (т.1 л.д.187-189).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО17 со школы, у них дружеские отношения. У ФИО17 есть супруг, <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО17 иногда ей звонила, говорила, что поругалась дома с <данные изъяты>, просила ее забрать, иногда она была в алкогольном опьянении. Она забирала ФИО17 то одну, то с <данные изъяты>. Побыв у нее 2-3 дня, ФИО17 возвращалась домой. ФИО17 после произошедшего рассказала, что поругалась с <данные изъяты>, ударила его ножом, они ездили в больницу, там им сказали, что все хорошо.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пепельница, кухонный нож (т.1 л.д.20-22).

Протоколом явки с повинной ФИО17 от 27.07.2023, в котором ФИО17 сообщает о том, что находясь по месту своего жительства, нанесла 16.07.2023 ножевое ранение ФИО2 (т.1 л.д.24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось помещение патологоанатомического отделения ГУЗ «<адрес> больница», расположенное по адресу: <адрес>В, в ходе осмотра был осмотрен труп ФИО2: в области правой подмышки имеется повреждение кожных покровов в виде пореза, в области левого ребра имеется ватно-марлевая повязка, в которую вставлен катетер (т.1 л.д.81-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась лестничная площадка второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра справа от входной двери <адрес> находится шкаф, на верхней поверхности которого обнаружен скрученный в рулон ковролин, который со слов участвующей при производстве осмотра ФИО1 16.07.2023 находился на полу кухонной комнаты <адрес>. В ходе осмотра изъят вырез ковролина, на котором имеются следы бурого вещества похожего на кровь (т.1 л.д.85-88).

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, изложенным в заключении от 29.08.2023 №-И, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося скоплением воздуха в левой плевральной полости коллапсом левого легкого и формированием в нем воспалительных изменений с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут согласно данным медицинской карты. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 7-8 ребер, образовалось от однократного удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед (исходя из направления раневого канала), давностью в пределах 12 часов к моменту обращения за медицинской помощью 16.07.2023 и, согласно пп.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Учитывая, что в результате ранения отсутствуют повреждения со стороны центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, ФИО2 мог передвигаться, кричать достаточно продолжительный период времени (т.1 л.д.229-232).

Протоколом выемки от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому, в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты образцы крови и лоскут раны ФИО2 (т.1 л.д.214-218).

Как усматривается из выводов эксперта, изложенных в заключении от 15.08.2023 №, на фрагменте коврового покрытия, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На клинке ножа и пепельнице обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.19-22).

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, изложенным в заключении от 29.08.2023 №-Д, образование проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, обнаруженного при исследовании трупа ФИО2, не исключается, так как имеются совпадения по следующим критериям: по области воздействия (заднебоковая поверхность грудной клетки слева – спина); по виду травмирующего предмета (колюще-режущее орудие – кухонный нож); по характеру и направлению травмирующего воздействия (ударное воздействие несколько сзади наперед, сверху вниз и слева направо); по количеству травматических воздействий (одно); по давности травмы (в ходе следствия установлено время травмы 16.07.2023 около 4-5 часов, которое укладывается в интервал времени, установленный экспертным путем) (т.1 л.д.240-244).

Протоколом выемки от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому, в служебном кабинете Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Redmi 10» черного цвета (т.2 л.д.34-37).

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10». В ходе осмотра в приложении «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем «Анастасия, <данные изъяты>», мобильный номер «№». Участвующая в ходе осмотра ФИО7 пояснила, что данным пользователем является ФИО17 При открытии указанного диалога обнаружена переписка от 16.07.2023 в 12 часов 16 минут в форме голосового сообщения, из которого следует, что женский голос говорит: «Я ФИО2 порезала». ФИО7 пояснила, что голос принадлежит ФИО17 Имеется фотография, поступившая от ФИО17, на которой изображена спина мужчины с марлевой повязкой на левой стороне, сообщение от ФИО17 «зашивали». ФИО7 пояснила, что указанным мужчиной является ФИО2 (т.2 л.д.38-42).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу – нож, пепельница, фрагмент коврового покрытия, фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, лоскут раны. Постановлением от 25.08.2023 вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-28, 43).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 16.07.2023 №(1162), согласно которой в 04 часа 04 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи ФИО2, со слов которого примерно в 03 часа 50 минут 16.07.2023 во время распития спиртных напитков с друзьями на кухне случайно порезал спину. В 04 часа 50 минут пострадавший был доставлен в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ (т.2 л.д.45).

Как усматривается из выводов экспертов, изложенных в заключении от 18.12.2023 №, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившегося скоплением воздуха в левой плевральной полости, коллапсом (потерей воздушности) участка левого легкого и формированием в нем воспалительных изменений с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности.

На этапах оказания медицинской помощи установлены дефекты:

- на этапе оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» на выезде 16.07.2023 в 04.04 фельдшерами рана на задней поверхности грудной клетки ФИО2 оценена как резаная рана, однако в последующем в ходе хирургической обработки было уточнено, что она является колото-резаной и раневой канал проникает в плевральную полость;

- на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Богородицкая» ЦРБ» при поступлении 16.07.2023 в 04:50 установлен клинический диагноз «открытая непроникающая колото-резаная рана грудной клетки на задней поверхности спины между 6-7 ребрами», при этом проникающий характер ранения не был установлен и тактика по наблюдению и лечению была неправильной, однако учитывая, что состояние ФИО2 было удовлетворительное, возможно было и амбулаторное лечение;

- на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Богородицкая» ЦРБ» при поступлении в приемное отделение в связи с ухудшением состояния 17.07. 2023 в 00:11, диагностировано наличие пневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости слева) и скопление воздуха под кожей грудной клетки, что являлось показанием для госпитализации и последующего комплексного лечения чего не было сделано.

Прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО2 и наступлением его смерти комиссией не установлено, поскольку смерть ФИО2 наступила не в результате этих недостатков, а от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в повреждением легкого и развития тяжелых осложнений (т.3 л.д.204-224).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и с другими собранными по делу доказательствами. После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 их полностью подтвердила. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Показания ФИО1 давала добровольно, перед допросом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самой, своих близких родственников, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса, каких-либо замечаний, дополнений, в протоколе допроса не сделано. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется, не установлена заинтересованность потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора подсудимой у нее не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели хоть и не были очевидцами события преступления, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО17 к совершенному преступлению. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО7 их подтвердила. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетель могла забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых она являлась. Судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, конфликтов между свидетелями и подсудимой, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО17 об обстоятельствах нанесения ею удара ножом ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО17 и положены в основу обвинения, поскольку являются недопустимыми доказательствами в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО17 Исключение данных показаний, при наличии совокупности иных доказательств, не влияет на выводы суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом ей преступлении.

Очная ставка между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО17 проведена с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениямст.166 УПК РФ, в нем содержится указание на лиц, участвующих в данном следственном действии, в том числе адвоката подозреваемой, разъяснении им соответствующих прав. Подозреваемой была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей, между тем подозреваемая ФИО17 подтвердила показания потерпевшей, дополнений и замечаний к протоколу ни подозреваемой, ни ее защитником сделано не было. Вышеуказанный протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством, а сведения, изложенные в нем, достоверными.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО17 от 28.07.2023, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие с ФИО17 проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого она не возражала, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО17

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, подтвердившего выводы, изложенные им в заключениях, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд признает заключения экспертов по делу от 29.08.2023 №-И, от 29.08.2023 №-Д, от 15.08.2023 №, от 18.12.2023 № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключения от 29.08.2023 №-И, №-Д подтверждают совокупность повреждений, причиненных потерпевшему действиями ФИО17 Суд при этом учитывает, что данные заключения не опровергают других доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО2 действиями подсудимой.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимой ФИО17, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывает, что ФИО17 не отрицает факта нанесения удара ножом ФИО2 в результате чего наступила его смерть, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Каких-либо причин у подсудимой оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО17 у суда нет.

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимой ФИО17 в судебном заседании в части того, что ФИО2 в ходе конфликта бросил в нее пепельницу, попав ей по голове, схватил за челюсть, оскорблял ее нецензурной бранью, а также показания подсудимой ФИО17, данные в ходе проверки показаний на месте о том, что ФИО2 схватил ее за шею, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и в ходе проведения очной ставки, а также показаниями ФИО17, данными в ходе очной ставки.

Данные показания подсудимой направлены на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение наказания любым иным образом. Сообщение подсудимой о том, что на нее в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Исследованные доказательства, в том числе показания следователя, об этом не свидетельствуют, следственные действия проводились с участием защитника, о каких-либо нарушениях ни она, ни ее защитник не сообщали, хотя возможность такая имелась.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 показал, что он допрашивал ФИО17 в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, проводил проверку показаний на месте, очную ставку между ФИО17 и ФИО1 Показания ФИО17 давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав. В связи с имеющимися противоречиями была проведена очная ставка между ФИО17 и ФИО1 Также была проведена проверка показаний на месте, где ФИО17 воспроизвела события произошедшего, показывала, где лежал нож, механизм нанесения удара. Все протоколы следственных действий были предъявлены ФИО17 для ознакомления, были лично ею прочитаны, замечаний не поступало. Какое-либо давление на ФИО17 не оказывалось, он на нее не кричал.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах допроса ФИО17 в качестве подозреваемой, проведения очной ставки, проверки показаний на месте по делу являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела он не имеет.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО2 16.07.2023 ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, а также о том, что при надлежащем оказании медицинской помощи 16.07.2023 он был бы жив, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку, как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении от 18.12.2023 №, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», ГУЗ «Богородицкая» ЦРБ» ФИО2 и наступлением его смерти й не установлено, поскольку смерть ФИО2 наступила не в результате этих недостатков, а от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в повреждением легкого и развития тяжелых осложнений.

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что в нем ФИО17 добровольно сообщила о нанесении ею 16.07.2023 ножевого ранения ФИО2 по месту ее жительства.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, ФИО17 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.144, 166 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя, а также право пользоваться помощью защитника, при этом отказ от услуг защитника удостоверен подписью ФИО17, в связи с чем, суд признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ФИО17 добровольно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, написала явку с повинной. Суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах написания протокола явки с повинной, являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеют.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО17, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в ее пользу, судом не установлено.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 16.08.2023 № ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. ФИО17 <данные изъяты>. ФИО17 в настоящее время может, а также могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо индивидуально психологических особенностей личности ФИО17, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, в момент инкриминируемого ей деяния, не выявлено. ФИО17 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т.2 л.д.7-9).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО17 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО17 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководила своими действиями, осознавала последствия содеянного. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она дает последовательные показания, свою защиту она осуществляет обдуманно, мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО17 вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО17 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение подсудимой потерпевшему ФИО2 удара ножом в область грудной клетки сзади, с приложением силы, с использованием предмета – ножа, физические свойства которого свидетельствуют о возможности причинения опасного для жизни вреда здоровью человека, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО17, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, а также о том, что подсудимая ФИО17 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления, при этом не предвидела возможность наступления смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть.

Об умысле ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствуют способ преступления, механизм и характер телесных повреждений, причиненных ею ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла ФИО17 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств объективно и прямо свидетельствует о том, что обнаруженные и установленные у ФИО2 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-И, телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, были причинены потерпевшему непосредственно действиями подсудимой, что последней не оспаривается, поэтому действия подсудимой состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление его смерти. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Следствием нанесенного ФИО17 удара клинком ножа явилось причинение ею потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 7-8 ребер. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО2 повреждений, повлекших его смерть, в период, отнесенный к событию преступления.

Мотивом совершения преступления явился возникший конфликт, произошедший на почве давней личной неприязни, а поводом для конфликта послужили претензии со стороны ФИО2 относительно образа жизни ФИО17

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО17 потерпевший ФИО2 не представлял, не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, конфликт, по мнению суда, мог закончиться без тяжких последствий, однако ФИО17 прибегнула к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой. Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, не имеется. ФИО17 не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Признав допустимым и достоверным доказательством по делу заключение комиссии экспертов, подсудимую ФИО17 вменяемой, суд соглашается полностью и с выводами экспертов о том, что ФИО17 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась, ее действия были последовательными, целенаправленными.

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной, менее тяжкой статье уголовного закона также не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО17 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО17 по месту жительства характеризуется УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы, состоящее на профилактическом учете, <данные изъяты> (т.2 л.д.127), <данные изъяты>» (т.2 л.д.136), <данные изъяты>» (т.2 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО17, суд признает на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, а также то, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО17, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО17 не только дала правдивые показания об обстоятельствах совершения ею преступления, продемонстрировала эти обстоятельства в ходе проверки ее показаний на месте, но и в ходе проверки сообщения о преступлении показала сотрудникам полиции нож, которым нанесла удар потерпевшему, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО17 этими действиями, в том числе указанием на орудие преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО17 непосредственно после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, оказывала помощь ФИО2, оказывала содействие в его погрузке в автомобиль скорой медицинской помощи, доказательств обратного суду не представлено, а также возместила материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, суд не находит, доказательств этого материалы дела не содержат, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО2 в отношении ФИО17 какие-либо противоправные действия не совершал, не душил, пепельницей по голове не бил.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд также не находит.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО17 до и во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением алкоголя, данный факт не оспаривается подсудимой ФИО17, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения наряду с произошедшим конфликтом между ней и потерпевшим, негативно усилило ее эмоциональное состояние, ослабило у ФИО17 внутренний контроль над своим поведением, снизило критику к своим действиям, повысило обидчивость и агрессивность, обусловило характер ее действий, что привело к совершению тяжкого преступления. В связи с этим, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО17, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО17, обстоятельств совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимой данного вида наказания не установлено. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на нее должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО17 обстоятельство, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО17 преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору, совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 05.10.2022, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12.05.2023, наказание по которому не отбыто, суд назначает ФИО17 окончательное наказание по настоящему делу по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, и применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

<данные изъяты>.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО17, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время задержания и содержания ФИО17 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: нож, фрагмент коврового покрытия, <данные изъяты>; телефон «Redmi 10», возвращенный законному владельцу, <данные изъяты> у ФИО7

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.1 ст.70 РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 05.10.2022, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12.05.2023, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 28.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, фрагмент коврового покрытия – <данные изъяты>, телефон «Redmi 10» <данные изъяты> у ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО17 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2024 года.