Приговор по делу № 1-172/2023 от 24.07.2023.

Дело № 1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе от 27.07.2022 года, вступившим в законную силу 09.08.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал и 10.03.2023 года около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле в г. Омск. В районе <адрес> он был замечен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которые приняли меры к остановке автомобиля под его управлением, однако ФИО2 продолжил движение, попытался скрыться от преследовавших его сотрудников полиции. 10.03.2023 года около 04 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2 не справившись с управлением допустил съезд в кювет и был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако имеет хорошие навыки в управлении транспортными средствами. Автомобиля в собственности он не имеет. 26.07.2022 года сотрудниками ГИБДД на него был составлен административный протокол, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что он отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста. 09.03.2023 года он находился в гостях у своего друга Свидетель №2 в <адрес>, супруга которого - Свидетель №1, в этот день приобрела автомобиль марки <данные изъяты> В вечернее время они ходили со ФИО14 в баню, выпивали пиво, около 03 часов ночи пошли в автомобиль, который был припаркован у <адрес> в <адрес>, чтобы послушать музыку. Он сел на водительское сидение, ФИО14 сел рядом на пассажирское. Через некоторое время ФИО14 уснул, а он, поскольку у него закончилось пиво, решил съездить в магазин за пивом в <данные изъяты>». При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, по поскольку он чувствовал себя уверенно, думал, что его никто не остановит, не имея острой необходимости он поехал в магазин. В <адрес> он увидел на дороге сотрудников ГИБДД, которые специальным жестом указали ему требование об остановке. Он испугался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не остановился, а развернулся и поехал обратно в <адрес>. При этом в зеркало заднего вида он видел, что за ним следует служебный автомобиль. Приехав в <адрес>, он не справившись с управлением съехал в кювет у <адрес>, после чего решил убежать, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, которым он сразу пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. При общении сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Он пояснил сотруднику, что выпивал пиво. Изначально он вообще отрицал, что находился за рулем автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор и также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете, при этом он знал, что отказ от прохождения освидетельствования подтверждает факт состояния алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, а также сотрудником ГИБДД были составлены необходимые документы, в которых он отказался ставить свою подпись, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, он был доставлен в ОМВД России по Омскому району для дачи объяснений. Он осознает, что не имел права садиться за руль автомобиля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 31-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что понимал, что не мог садиться за руль автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения, кроме того, накануне он употреблял алкоголь.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.03.2023 года ею в Свидетель №3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 60 000 рублей. В день покупки автомобиля она его на свое имя не оформляла, автомобиль пригнала по адресу своего проживания: <адрес>. 09.03.2023 года в дневное время к ним в гости пришел ФИО1, которому в течении дня она разрешала ездить на автомобиле в магазин. Вечером ФИО2 с ее супругом - Свидетель №1 распивали спиртное. Ночью супруг зашел домой, взял ключи от автомобиля, сказал, что они с ФИО2 пойдут в автомобиль слушать музыку. Утром следующего дня от супруга она узнала, что он уснул в автомобиле, а когда проснулся автомобиль стоял у <адрес> в <адрес>, рядом находились сотрудники ГИБДД, которыми автомобиль был остановлен под управлением ФИО1. Автомобиль со штрафстоянки она забрала, каких либо претензий к ФИО2 она не имеет, повреждений у автомобиля нет (л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 - супруга свидетеля Свидетель №1, аналогичны ее показаниям. Кроме того из них следует, что когда они с ФИО2 пошли слушать музыку в автомобиль, ФИО2 сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся автомобиль стоял у <адрес> в <адрес>, рядом с ними находился автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО2 в это время убегал. Минут через 15 ФИО2 в сопровождении сотрудников ГИБДД пришел обратно, проследовал в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он ушел домой. На следующее утро ФИО2 ему пояснил, что когда он уснул, ФИО2 поехал в г. Омск за пивом, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском кабинете ФИО4 отказался. Он не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения (л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.03.2023 года за 60 000 рублей он продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> Свидетель №1, которая является местным жителем <адрес>, в связи с чем он с ней знаком. С последней они оформили договор купли-продажи (л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.03.2023 года около 04:00 часов у <адрес> в <адрес>, во время несения службы в составе автопатруля совместно с Свидетель №5 ими было замечено транспортное средство «<данные изъяты>. Поскольку водитель вышеуказанного транспортного средства не выполнил его требования об остановке автомобиля, они стали его преследовать, высказывая требования водителю об остановке. 10.03.2023 года около 04:30 часов у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля не справившись с управлением съехал в кювет, затем вышел из-за руля и попытался скрыться, однако был задержан, сопровожден в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который никогда не получал водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО2 он заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, либо приехать в медицинское учреждение, на что последний отказался, о чем были составлены акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые ФИО2 подписывать отказался. Далее было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, до последнего доведено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Факт употребления спиртных напитков, а также факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения последний не отрицал (л.д.93-95).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 105-108).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2023 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2023 года, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2022 года, вступившего в законную силу 09.08.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.14-15);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО2 никогда не выдавалось, наказание в виде административного ареста отбыто (л.д.12);

- протоколом осмотра DVD-диска от 31.03.2023 года, на котором запечатлено, как инспектором при проверке документов ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском кабинете, на что ФИО2 отказался, поясняя, что за рулем автомобиля он не находился, подписывать документы отказался. ФИО2 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.96-102). Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.103).

- автомобиль <данные изъяты> РН 55 регион протоколом выемки от 04.05.2023 года изъят у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 151-153), в этот же день осмотрен (л.д. 154-159), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д. 160), возвращен свидетелю Свидетель №1 по принадлежности (л.д. 161) под сохранную расписку (л.д. 162).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.03.2023 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2022 года, вступившим в законную силу 09.08.2022 года, о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, ФИО2 водительского удостоверения никогда не получал и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО2 После задержания сотрудниками полиции у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, как в автомобиле при помощи прибора алкотектора, так и в медицинском кабинете, на что ФИО2 отказался.С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было. Факт того, что ФИО2 отказался подписывать акт и протокол медицинского освидетельствования, надлежащим образом зафиксирован в данных документах сотрудником, его составившим. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал, как не отрицал и факт того, что накануне того, как он сел за руль автомобиля, за управлением которого был задержан сотрудниками ГИБДД, он употреблял алкоголь.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи сотрудников полиции, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначенное ему постановлением суда в виде административного ареста на срок 10 суток им отбыто.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2022 года, вступило в законную силу 09.08.2022 года, водительское удостоверение ФИО2 никогда не получал, административное наказание в виде административного ареста ФИО2 исполнено 06.08.2022 года, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на 10.03.2023 года не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства и работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот с места работы, сирота, воспитывался в детском доме.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями ни он, ни его родственники, не страдают, операции не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеют.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Омску. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом не применяются в отношении ФИО2 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2023 года (л.д.86), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 87), паспорта на транспортное средство (л.д. 88) установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124», который ФИО2 использовал при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый изначально отказывался от услуг адвоката, о чем пояснил суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 10.03.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле;

<данные изъяты>, с документами на него, переданный свидетелю ФИО3 на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 550301001

ОКТМО 52644000

Расчетный счет <***>

Банк получателя Отделение г.Омск

БИК 045209001

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова