АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Тулубаевой Ф.М. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и защитника Баязитовой Э.В. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 1.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, возражавших доводам апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период с 05 часов дата до 23 часов 38 минут дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата по день вступления приговора в законную силу. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, назначенное наказание вследствие чрезмерной мягкости не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Прокурор считает, что назначенное осужденному фактически минимальное наказание, за совершение преступления создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное, тем самым оно является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме этого, государственный обвинитель, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что фактически ФИО2 задержан дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:

- допрошенный в ходе судебного заседания осужденный ФИО2 показал, что дата, когда они с ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гостей возвращались домой, она неоднократно падала, затем на лестничной площадке одного из этажей она легла на пол и отказывалась подниматься в квартиру. Это разозлило ФИО2, и он несколько раз ударил ее в область лица, головы, лба. Наносил удары, когда она лежала на бетонном полу, помнит, что в этот момент немного приподнимал ее. В результате нанесенных им повреждений у нее пошла кровь, так как был разбит подбородок и нос. Потом они совместно зашли в квартиру и легли спать. На следующий день около обеда к ним пришел сосед, и они продолжили распитие спиртных напитков. ФИО6 лежала на диване и странно храпела, у нее было затруднено дыхание, они пощупали пульс, она была живая. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и установили факт ее смерти. ФИО2 пояснил, что нанес ФИО6 от 3 до 10 ударов кулаками правой руки в область головы и лица, считает, что смерть могла наступить и от ударов, полученных ФИО6 в результате падения на улице. Он также пояснил, что в день происшедшего никто кроме него ФИО6 телесные повреждения не причинял. Также в судебном заседании он показал, что не оспаривает факт того, что именно его действиями была причинена смерть ФИО6, в содеянном раскаялся;

- будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, он также не отрицал, вышеописанные обстоятельства и что он нанес кулаками множество ударов по потерпевшей;

- допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К.Н.Н., чьи показания исследованы судом, показала, что ФИО6 была ее сестрой, которая в течении последних нескольких лет сожительствовала с ФИО2, злоупотребляла спиртными напитками, легко поддавалась чужому влиянию. Она несколько раз видела свою сестру с синяками, которые ей наносил его сожитель ФИО2 В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на строгом наказании ФИО2 не настаивает;

- свидетель ФИО2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены судом, показал, что является братом ФИО2 и проживал с ним совместно. С ними проживала сожительница брата – ФИО6, которая часто выпивала и вела себя вызывающе. дата около 5 часов его брат с ФИО6 вернулись домой. На следующий день он увидел, что у ФИО6 разбито лицо, имелись синяки, он понял, что ее избил его брат. Она лежала на кровати и не вставала, но было понятно, что она дышит. О том, что кто - то другой, кроме его брата мог нанести ей телесные повреждения, свидетелю неизвестно. В вечернее время того же дня приехала скорая помощь, он проснулся и узнал, что ФИО6 умерла. Он считает, что ФИО6 получила телесные повреждения по дороге домой, так как ФИО2 при нем ее не бил;

- свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом, показал, что ФИО2 со своим братом и сожительницей ФИО6 являются его соседями, и они совместно регулярно употребляют спиртные напитки. Взаимоотношения между ФИО14 и ФИО4 были конфликтные, ссоры между ними были обычным делом, она была скандальной женщиной, они часто дрались, в том числе и при нем. ФИО14 бил ее по лицу, отчего у нее были синяки. дата ФИО2 и ФИО6 пришли к нему, у ФИО4 лицо было опухшее, на ней были синяки. Он спросил о том, что случилось, на что получил ответ, что ФИО4 пьяная упала с лестницы, однако, исходя из вида ФИО4, он им не поверил. Они употребляли спиртные напитки и ушли домой. дата он узнал, что ФИО6 умерла;

- согласно заключению эксперта №... от дата у трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, кровоподтеки лица, ссадины лица, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистой части головы; оскольчатый перелом костей носа; субдуральная гематома левого полушария мозга объемом 150 мл., задней черепной ямки слева; обширные субарахноидаольные кровоизлияния; внутримозговые кровоизлияние правой затылочной доли, с прорывом в правый боковой желудочек; перивескулярный эритродиапедез до геморрагий в пластинках твердой мозговой оболочки; и т.д. Данные повреждения образовались в результате многократных (не менее девяти) воздействий тупого предмета действующего в область лица. Вышеуказанные телесные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и в его вещество, осложненной развитием травматического отека вещества головного мозга;

- иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд, назначая наказание осужденному ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, позиция потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для осужденного, попытка осужденного оказать медицинскую помощь потерпевшей путем вызова сотрудников скорой помощи.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким не является. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на которые ссылается в своем апелляционном представлении государственный обвинитель. Каких - либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО7 наказания, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего: согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в 17.03 часа дата (л.д.67). Несмотря на это, судом принято решение о зачете времени содержания ФИО2 с дата до дня вступления приговора в законную силу. Поскольку подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то данный период должен быть установлен с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Дашкин

Судьи: Ф.М. Тулубаева

Р.А. Кадыров

...