НОМЕР (2-1408/2025)
УИД 22RS0НОМЕР-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 14 января 2026 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 666 900 руб. (1 245 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 184 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) + 6 000 руб. (стоимость расходов на эвакуацию ТС)), судебные расходы по уплате государственной пошлины -28 338 руб., по производству независимой экспертизы - 20 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам - 939,72 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА в 12 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля УАЗ 220604, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 220604, государственный регистрационный знак НОМЕР, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис: ТТГ НОМЕР, статус договора на момент ДТП – действующий.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак НОМЕР, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис: ХХХ НОМЕР, статус договора на момент ДТП – действующий.
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4. Оформление ДТП произведено без уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения специальной формы с помощью сервиса портала государственных услуг Российской Федерации.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком указанный случай признан страховым и ДАТА произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства; экспертом определен размер причиненного материального ущерба – в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.
После поступления заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму ущерба, просит взыскать 694 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО6 на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Ответчик ФИО4, его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц: САО "ВСК", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Главная дорога имеет преимущество перед дорогами, которые пересекают ее, примыкают к ней, либо являются выездами из нее к прилегающим территориям.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
"Опасность для движения" в соответствии с пунктом 1.2 ПДД - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА около 12 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ 220604, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО3, изложенных в извещении о ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством, проезжал перекресток Малая ФИО8 в сторону ФИО9, ему не уступило дорогу выехавшее слева транспортное средство, вину не признает. Водителем ФИО2 в извещении указано, что он вину признает.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА зафиксирована следующая локализация повреждений: на автомобиле УАЗ 220604, государственный регистрационный знак НОМЕР: «прав борт куз, прав двери»; на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак НОМЕР: «пер бампер, пер оптика, капот, ветровое стекло, подушки безопасности».
Согласно схеме ДТП: одной стрелкой показано движение ТС УАЗ по ул. «Малая» Космонавтов от проспекта Калинина. По ходу движения автомобиля установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»; второй стрелкой показано движение автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 по проспекту Ленина от проспекта Космонавтов. По ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 14).
Оформление ДТП произведено без уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения специальной формы с помощью сервиса портала государственных услуг Российской Федерации.
Собственниками транспортных средств являются: Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 (истец), УАЗ 220604, государственный регистрационный знак НОМЕР (ответчик), что подтверждается представленными из ОМВД по АДРЕС по запросу суда карточками транспортных средств (л.д. 112).
Страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в переделах лимита ответственности.
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА механизм ДТП включает три этапа: сближение автомобилей Мицубиси Аутлендер 2.4 и УАЗ с момента возникновение опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер двигался по проезжей части проспекта Ленина в направлении АДРЕС, а автомобиль УАЗ двигался по проезжей части проспекта «малый» Космонавтов от проспекта Калинина. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является момент пересечения автомобилем УАЗ проезжей части проспекта Ленина, по которой двигался автомобиль Мицубиси Аутлендер. Перед столкновением водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер применял торможение. Столкновение произошло на перекрестке передней левой частью автомобиля Мицубиси Аутлендер нижней частью правой боковой стороны автомобиля УАЗ, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом несколько менее 90 градусов.
В результате блокирующего столкновения траектория автомобиля УАЗ резко изменилась влево и транспортное средство, сохранив поступательное движение, переместилось за пределы проезжей части. При столкновении скорость автомобиля Мицубиси Аутлендер была погашена и транспортное средство, развернувшись по ходу часовой стрелки остановилось на перекрестке. Разворот обусловлен сдвигом передней части автомобиля слева направо.
При перекрестном столкновении определение технической возможности у водителя Мицубиси Аутлендер предотвратить столкновение производится путем сопоставление величины остановочного пути с удалением данного транспортного средства от места столкновения (резервом расстояния) в момент возникновения опасности для движения.
Повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, которые были бы образованы до рассматриваемого происшествия от ДАТА, не установлено.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицибиси Аутлендер с учетом износа составила 1 754 000 руб., без учета износа - 1 109 200 руб. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 918 500 руб., с учетом износа 1 004 600 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 1 195 500 руб., при стоимости годных остатков 106 800 руб. Наступила полная гибель ТС, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Правил дорожного движения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходит из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Мицубиси Аутлендер, и, соответственно, убытков истцу. Ответчик как при оформлении ДТП, так и в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал. Напротив, в извещении о ДТП собственноручно указал, что вину признает.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает выводы вышеуказанного заключения экспертизы и приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем наступила его конструктивная гибель.
При этом судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДАТА N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Как следует из заключения эксперта, эксперт ФИО7 имеет высшее образование: квалификация «инженер» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». Также проходил профессиональную переподготовку по программе «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Указанное подтверждается соответствующими дипломами, имеющими бессрочный характер.
Относительно объема повреждений, а также способа восстановления поврежденного транспортного средства, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФИО7, который показал следующее. Согласно произведенным расчетам восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем сделан вывод, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Из представленных фото/видео материалов не следует, что на транспортном средстве были установлены неоригинальные запчасти. Методика Минюста, в данном случае, не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей. Повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, которые были бы образованы до рассматриваемого происшествия от ДАТА, не установлено. Пункты 7.12, 7.15 Методических рекомендаций к рассматриваемой ситуации не применимы. Поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства расчет более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства производить нецелесообразно.
С учетом вышеизложенного, суд, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Размер ущерба определен экспертом по методике Минюста на дату исследования.
Доводы ответчика о наличии доаварийных повреждений на автомобиле, а также об отсутствии в экспертизе расчета более разумного в обороте способа восстановления транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе изложенными выше выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. В связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 694 700 руб., которая определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (1 088 700 руб.), расходов, понесенных на эвакуацию ТС (6000 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, а именно расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 338 руб., почтовые расходы 1839, 84 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.
Со ФИО2 в доход местного бюджета АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба 694 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 902 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1839, 84 руб., всего взыскать 745 441, 84 руб.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу местного бюджета АДРЕС государственную пошлину в размере 556 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Судья Е.А.Самохина