Дело № 1-359/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002437-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшего, гражданского истца Г.Р.С.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Дмитриенко М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

содержащегося под стражей с 10.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 в период времени с 20 часов до 20 часов 46 минут у .... между проживающими по соседству ФИО1 и Г.Р.С. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений к друг другу, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение Г.Р.С. тяжкого вреда здоровью.

В указанные дату, время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Г.Р.С., возникшую в ходе словесного конфликта с ним, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, умышленно, без цели убийства, имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, нанес Г.Р.С. два удара в область живота.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Г.Р.С. причинены телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны в области 9-го межреберья справа с повреждением печени и колото-резаной раны проникающей в брюшную полость в области реберной дуги слева без повреждения внутренних органов, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Р.С., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, фактически не признал, при этом, не отрицая факт нанесения последнему ножевых ранений, показал, что действовал в рамках необходимой обороны.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 09.07.2023 в вечернее время он находился около своего дома по месту жительства. К нему подошел зять его соседки М.Н.А. - Г.Р.С., упрекнул его, что он смотрит в их сторону, после чего между ними началась борьба, в ходе которой последний уронил его на землю. Через минуту после начала борьбы к ним подбежали М.Н.А. и жена Г.Р.С. - Г.Н.А., которые стали наносить ему удары по голове и руке, от которых он испытал физическую боль, и у него образовалась рана на руке, а также была пробита голова. В течении семи минут Г.Р.С., лежа на земле рядом с ним, наносил ему удары рукой по груди и лицу, при этом другой рукой держал его за свитер. Однако, от действий Г.Р.С. у него телесных повреждений не было. Все происходило молча. В этот момент, не видя другого выхода из этой ситуации, испугавшись за свою жизнь и здоровье, защищаясь, он достал нож из кармана своей куртки и нанес один или два удара Г.Р.С., лежащему вместе с ним на земле. Если бы он не нанес эти удары, то Г.Р.С. его придушил бы. После этого Г.Р.С. крикнул, что его зарезали, и М.Н.А. с Г.Н.А. отвели того домой. Он также ушел домой, где о случившемся сообщил сожительнице З.Т.В. В дальнейшем выдал нож сотрудникам полиции. О причиненных ему телесных повреждениях на предварительном следствии он сообщать не стал, так как не посчитал нужным. Вину в нанесении ударов ножом Г.Р.С. при изложенных им обстоятельствах признал, принес извинения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в соседнем с ним доме проживает М.Н.А., к которой периодически приезжают дочь - Г.Н.А. и зять - Г.Р.С.

09.07.2023 М.Н.А., Г.Н.А. и Г.Р.С. распивали спиртные напитки около своего дома. В этот день, в вечернее время, он вышел на улицу. При этом с собой он взял кухонный нож, чтобы срезать ветку и подгонять ей коров, который убрал в карман своей куртки. Выйдя из дома, он подошел к своему забору и стал ждать коров. В это время Г.Р.С. находился у забора своего дома. Он посмотрел на Г.Р.С., а тот спросил зачем он смотрит на него. Поскольку Г.Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ему ничего отвечать, чтобы не провоцировать конфликт. Он немного отошел от своего дома, в это время к нему подошел Г.Р.С. и между ними произошел словесный конфликт. Испытав внезапное чувство гнева и неприязни к Г.Р.С., он достал из правого кармана кухонный нож с деревянной ручкой и ударил им Г.Р.С. в живот. Он ударил Г.Р.С., так как разозлился на него, убивать его не хотел, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. После нанесенного Г.Р.С. удара, он ушел домой, где помыл нож и руки (т. 1 л.д. 147-149, 183-184).

Анализ исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в соответствующих протоколах допроса. Каждый раз перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, никаких замечаний протоколы допросов не содержат.

Кроме того, в ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний указал на участок местности, расположенный между домами ...., показав, что именно на этом месте 09.07.2023 в вечернее время он причинил Г.Р.С. телесное повреждение, ударив его ножом в живот. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 по месту своего жительства указал на нож, которым причинил Г.Р.С. телесные повреждения (т. 1 л.д. 152-156).

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части нанесения им ударов Г.Р.С. в состоянии необходимой обороны, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.Р.С. в судебном заседании показал, что 09.07.2023 он с супругой Г.Н.А. приехал в .... к своей теще М.Н.А., где они на улице в вечернее время отмечали ее юбилей, распивая спиртные напитки и слушая музыку. В один из моментов на улицу вышел сосед М.Н.А. - ФИО1, который, находясь на границе их участков, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал размахивать руками, высказывать слова оскорбительного содержания в адрес М.Н.А. Отношения с ФИО1 у них сложились не хорошие, поскольку последний систематически оскорблял и унижал М.Н.А. В один из моментов он направился к ФИО1, встретившись с тем на границе участков. В это время Г.Н.А. и М.Н.А. находились у своего дома. Подойдя к ФИО1, он спросил чего тот добивается, на что ФИО1 достал нож с деревянной ручкой и, высказываясь нецензурной бранью, нанес ему удар ножом в область живота в правую сторону. От нанесенного удара у него онемела правая сторона тела, затем ФИО1 нанес ему второй удар ножом в левую область живота. Он начал клониться на бок, на колено. После нанесения второго удара ножом, он схватил ФИО1 за запястье руки, вытащил нож из раны и оттолкнул последнего от себя. Затем он встал, закричал Г.Н.А., что его порезал ФИО1, которая незамедлительно отвезла его больницу.

Аналогичные по своей сути показания потерпевший Г.Р.С. дал 30.08.2023 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, который в свою очередь согласился с показаниями Г.Р.С., однако указал, что инициатором конфликта был потерпевший. Кроме того, потерпевший Г.Р.С. дал показания, что ни он, ни Г.Н.А. с М.Н.А. в тот день телесных повреждений ФИО1 не причиняли (т. 1 л.д. 200-203).

Свое расположение по отношению к ФИО1 в момент нанесения последним ударов ножом, механизм и локализацию данных ударов, потерпевший Г.Р.С. воспроизвел в ходе следственного эксперимента. Кроме того, Г.Р.С. показал, что не исключает возможности получения ФИО1 травмы руки в момент, когда после нанесения второго удара он схватил ФИО1 за запястье руки с находившимся в ней ножом и стал выкручивать руку. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 79-84).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.А. - супруга потерпевшего Г.Р.С., показала, что 09.07.2023 они с Г.Р.С. приехали в .... к ее маме - М.Н.А. на день рождение. В 19 часов они накрыли стол на улице, где Г.Р.С. и М.Н.А. употребляли спиртные напитки. Затем на улицу вышел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал высказывать слова оскорбительного содержания в их адрес. После чего ФИО1 начал косить траву, а затем продолжил выкрикивать слова оскорбительного содержания, подзывая Г.Р.С. для разговора. В один из моментов Г.Р.С. не выдержал, вышел из палисадника и направился к ФИО1 Она и М.Н.А. в это время находились в палисаднике и не видели происходящего между ФИО1 и Г.Р.С., но спустя около 2 минут последний закричал, что его зарезал ФИО1 Подбежав к Г.Р.С., она увидела два ножевых ранения в области живота, с левой и с правой сторон. Она посадила Г.Р.С. в машину и повезла в больницу для оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетеля М.Н.А. установлено, что ею в ходе допроса в судебном заседании сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Г.Н.А.

Участковый уполномоченный МО МВД РФ «Муромский» А.М.А. в судебном заседании показал, что в территорию его обслуживания входит ..... Между жителями указанной деревни ФИО1 и М.Н.А. был спор по границам земельных участков. М.Н.А. обращалась с заявлением по факту высказывания в ее адрес угроз и оскорблений со стороны ФИО1 По данному факту проводилась проверка.

Показания свидетеля А.М.А. в части обращения М.Н.А. в полицию с заявлением по факту высказывания в ее адрес угроз и оскорблений со стороны ФИО1 подтверждаются копией соответствующего заявления от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 132), а в части спора по границам земельных участков - копией заявления М.Н.А. в прокуратуру (т. 1 л.д. 135-136).

Показания потерпевшего Г.Р.С., свидетелей Г.Н.А. и М.Н.А.суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными документальными данными по делу. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим материалы уголовного дела не содержат, убедительных и объективно подтвержденных доводов в данной части стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Свидетель З.Т.В. в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 На протяжении последних 7-8 лет у ФИО1 сложились неприязненные отношения с соседкой М.Н.А. из-за земельных споров. 09.07.2023 ФИО1 употреблял спиртное, в вечернее время косил траву перед домом. Около 19 часов 40 минут она услышала крик Г.Р.С. о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Что произошло она не знала, так как очевидцем произошедшего не являлась. В дальнейшем за ФИО1 приехали сотрудники полиции.

Из заключения эксперта № 391 от 11.08.2023 (судебная медицинская экспертиза) следует, что у Г.Р.С. имели место телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резанная рана в области 9-го межреберья справа с повреждением печени; колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость в области реберной дуги слева без повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались от двукратного воздействия острого плоского режущего предмета, возможно лезвием клинка ножа. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 90 - 91).

10.07.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами ...., зафиксирована обстановка после совершенного преступления (т. 1 л.д. 26-29).

Орудие преступления - нож ФИО1 осмотрен в ходе предварительного следствия, установлено, что он имеет общую длину 303 мм, длина клинка - 178 мм, рукоять выполнена из древесины (т. 1 л.д. 119-123).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов поступил 09.07.2023 в 20 часов 46 минут (т. 1 л.д. 129). Наличие указанных сведений о времени поступления первоначального вызова (сообщения), служит основанием для сокращения временного промежутка, в который ФИО1 было совершено преступление в отношении Г.Р.С., до 20 часов 46 минут. Указанные изменения не нарушают право ФИО1 на защиту, не ухудшают его положение.

По результатам инициированной государственным обвинителем в отношении Г.Н.А. и М.Н.А. доследственной проверки 22.11.2023 участковым уполномоченным МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием данных о криминальном характере получения ФИО1 ссадины на руке, выявленной 10.07.2023 при поступлении в изолятор временного содержания. Так, согласно указанному постановлению первоначально после выявления данного телесного повреждения ФИО1 в своих объяснениях от 10.07.2023 показал, что в ходе драки с Г.Р.С. последний задел его кисть своим ногтем, в результате чего он и получил данное телесное повреждение. При опросе 22.11.2023 в рамках проводимой проверки, ФИО1 дал объяснения, аналогичные своим показаниям в судебном заседании, указав, что ссадина на руке образовалась в результате нанесения ему ударов Г.Н.А. и М.Н.А. Кроме того, в ходе указанной доследственной проверки на основании акта судебно-медицинского исследования, установлено, что ссадина на кисти руки у ФИО1 вреда здоровью не причинила (т. 2 л.д. 48-66).

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о непоследовательности позиции ФИО1 относительно обстоятельств возникновения ссадины на руке. При первоначальной проверке ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что ссадина образовалась от воздействия ногтя Г.Р.С., в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, он вообще не сообщал о том, что данная ссадина образовалась в период и при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в отношении Г.Р.С., в дальнейшем в судебном заседании ФИО1 показал, что данную ссадину ему причинила или Г.Н.А. или М.Н.А., в момент его избиения перед нанесением им ударов ножом Г.Р.С. Наряду с этим, показания потерпевшего Г.Р.С., свидетелей Г.Н.А. и М.Н.А. в части неприменения ими насилия в отношении ФИО1 являются последовательными и не противоречат друг другу. Таким образом, учитывая отсутствие объективно подтвержденных доказательств получения ФИО1 ссадины на руке в результате, якобы, примененного к нему Г.Н.А. и/или М.Н.А. насилия, выраженного в нанесении ударов, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023, содержащего выводы об отсутствии криминального характера получения ФИО1 ссадины на руке, суд критически относится к показаниям ФИО1 в данной части.

Так, сам факт наличия ссадины на руке ФИО1, при условии отсутствия объективно подтвержденных сведений о ее причинении именно 09.07.2023 и в результате примененного к нему насилия, не может свидетельствовать о правдивости показаний ФИО1 в части причинения им ножевых ранений Г.Р.С. в состоянии необходимой обороны.

Отсутствие жалоб на здоровье и иных телесных повреждений у ФИО1 при поступлении 10.07.2023 в ИВС МО МВД России «Муромский» отражено в соответствующем журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС (т. 2 л.д. 38-40), а также подтверждено при допросе в качестве свидетеля фельдшером Р.Е.В., проводившей медицинский осмотр ФИО1 при поступлении в ИВС. В связи с чем, суд также критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о применении Г.Р.С. к нему насилия (нанесение ударов рукой по лицу и груди в течении семи минут, удушение и т.д.).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на тело потерпевшего Г.Р.С., характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.С. свидетельствует нанесение с применением силы подсудимым потерпевшему двух ударов ножом - предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов человека - живот.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО1 личная неприязнь к Г.Р.С. в ходе произошедшего между ними словесного конфликта на фоне длительных разногласий между ФИО1 и М.Н.А., являющимися соседями.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесные повреждения Г.Р.С. причинены ФИО1 с использованием ножа, то есть предмета, обладающего значительными травмирующими свойствами.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о совершении вышеописанных действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Так, установлено, что в момент, непосредственно предшествующий нанесению ударов ножом, Г.Р.С. каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал, не удерживал, ударов не наносил, угроз совершения противоправных действий в его адрес не высказывал. При этом ФИО1, имея в тот момент реальную возможность избежать продолжения конфликта и беспрепятственно покинуть данный участок местности, принял иное решение, достал из одежды нож и умышленно нанес им Г.Р.С. два удара в область живота.

Принимая во внимание указанное, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ или признания в соответствии со ст. 37 УК РФ его действий, как совершенных при необходимой обороне, не имеется.

В действиях ФИО1 установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бобкова И.В. о нанесении ФИО1 ножевых ранений Г.Р.С. в состоянии необходимой обороны, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что 09.07.2023 в вечернее время на участке местности, расположенном между домами ...., ФИО1 во исполнение преступного умысла на причинение Г.Р.С. тяжкого вреда здоровью, возникшего на фоне личной неприязни к последнему, умышленно с силой нанес Г.Р.С. два удара ножом в живот, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить: показания потерпевшего Г.Р.С., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, умышленно нанесшее ему два удара ножом в живот; показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, изобличившего себя в умышленном преступлении в отношении Г.Р.С. при инкриминируемых обстоятельствах; показания свидетелей Г.Н.А. и М.Н.А., указавших на отсутствие иных лиц на месте происшествия, кроме ФИО1, в момент получения Г.Р.С. ножевых ранений; заключение медицинской судебной экспертизы № 391 от 11.08.2023, согласно которому у Г.Р.С. обнаружены телесные повреждения в области живота, установлены время и механизм их причинения, а также причиненная тяжесть вреда здоровью.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, факт невыявления у него в прошлом психических заболеваний, отсутствие сведений о нахождении на учете и/или наблюдении у врача-психиатра, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения в отношении ФИО1 психиатрической судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 209, 210-211), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 215), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212, 213), по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется как лицо (данные изъяты), в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 219), настоятелем (данные изъяты) (т. 2 л.д. 26, 27-29, 30), проходил военную службу по призыву (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений потерпевшему, (данные изъяты).

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Г.Р.С. противоправным и/или аморальным, явившимся поводом для совершенного ФИО1 преступления, так как сведений о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, а также о совершении им противоправных действий, в материалах дела не содержится. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о противоправности и/или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Г.Р.С. к подсудимому ФИО1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Г.Р.С. исковые требования поддержал. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда признал, однако указал, что считает ее размер необоснованно завышенным, полагая, что размер компенсации с учетом его имущественного положения подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Г.Р.С. требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении него умышленным насильственным преступлением. От действий ФИО1 Г.Р.С. испытал страх за жизнь и здоровье, эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания, душевные переживания.

Таким образом, Г.Р.С. причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, в связи с чем он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень тех физических и нравственных страданий, которые Г.Р.С. испытал в связи с совершенным ФИО1 в отношении него умышленным преступлением. С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, согласно которым он имеет постоянный ежемесячный доход ( (данные изъяты)), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Г.Р.С., в размере 450 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым нож уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Г.Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.Р.С. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов