Дело <№ обезличен>
УИД <№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
<адрес> <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО11 по Думиничскому и <адрес>м <адрес>, третье лицо <данные изъяты>, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикамФИО6, ФИО12 по Думиничскому и <адрес>м <адрес>, в котором просил, с учетом уточнений, снять ограничения в виде прекращения запрета на регистрационные действия со следующим транспортным средством, автомобиль Марка, Модель, <данные изъяты> (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет белый, VIN <№ обезличен>, наложенного в рамах следующих исполнительных производств и судебных определений: № <№ обезличен> от <дата>, Основание: Документ № <№ обезличен> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: <№ обезличен> № <№ обезличен> от <дата>, Основание: Документ № <№ обезличен> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: <№ обезличен> (Адрес отдела судебных приставов: <адрес> № <№ обезличен> от <дата> Основание: Документ № <№ обезличен> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: <№ обезличен> (Адрес отдела судебных приставов: <адрес>, Россия, <адрес>, <адрес> Определением <адрес> суда <адрес> от <дата> г. по Делу № <№ обезличен> (вх. <№ обезличен> от <дата>), Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по Делу <№ обезличен> (судья ФИО9), вх. <№ обезличен> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> (ФИО1), год <дата> номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>, в период с <дата> по <дата> УФССП - ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, <адрес> судом <адрес> в рамках обеспечительных мер и исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО6 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиля <данные изъяты> (ФИО1), год <дата> номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен> Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>.
Истец указывает, что <дата> между ФИО14 и ФИО6 заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № <№ обезличен>, данный автомобиль с <дата> находится в залоге ФИО13 что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№ обезличен> от <дата>, <дата> (время московское). Согласно выписки из уведомлений о возникновении залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества определен датой, то есть <дата>.
В связи с неисполнением лизингополучателем ФИО6 обязательств по Догору финансовой аренды (Лизинга) № <№ обезличен> от <дата>, транспортное средство было изьято залогодателем <данные изъяты> и выставленно на реализацию.
<дата> Истец ФИО5 на основании Договора купли-продажи № <№ обезличен> приобрел в <данные изъяты> автомобиль, который ранее был изъят как залоговое имущество по неисполненому обязательству.
С учетом уточнения требований, пояснил, что фактически является владельцем транспортного средства, неоднократно обращался в <адрес> суд <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФСПП по <адрес> и <адрес> с заявлениями и требованиями об отмене обеспечительных мер и прекращению исполнительных производств в рамках которых наложены ограничения в виде запретов на регсиистрационные действия с приобритенным автомобилем.
В требованиях об отмене обеспечительных мер и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия наложенные судебными приставами Истцу было отказано, в связи с тем, что имеется спор с принадлежностью имущества – автомобиля Toyota Sequoia platinum (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен> Цвет <данные изъяты> VIN <№ обезличен> которое подлежит освобождению от ограничений на регистрационные действия и исключению его из описи.
В обоснование своей позиции представил копии судебных актов <адрес> суда <адрес>, Апелляционного определения <адрес> суда и ответов ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> и <адрес>.
Истец ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление, в заявлении указал так же, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО6, <данные изъяты> УФССП - ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили, мнение по заявленным требованиям не выразили. Из отчетов об отслеживании почтовых и отправлений через систему ЕПГУ, следует, что они как лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.
Третье лицо <адрес> городу <адрес> в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставило, мнение по заявленным требованиям не выразило.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика и соответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик и соответчик уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).
Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.».
В судебном заседании установлено, что <дата> Истец приобрел в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> (ФИО1), год <данные изъяты> номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>, в период с <дата> по <дата> УФССП - ОСП <адрес> и <адрес>м <адрес>, <адрес> районным судом <адрес> в рамках обеспечительных мер и исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО6 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиля <данные изъяты> (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет <данные изъяты> VIN <№ обезличен>.
Истец указывает, что <дата> между ФИО15 и ФИО6 заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № <№ обезличен>, данный автомобиль с <дата> находится в залоге <данные изъяты> что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№ обезличен> от <дата> <дата> (время московское). Согласно выписки из уведомлений о возникновении залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества определен датой, то есть <дата>.
В связи с неисполнением лизингополучателем ФИО6 обязательств по Догору финансовой аренды (Лизинга) № <№ обезличен> от <дата>, транспортное средство было изьято залогодателем <данные изъяты> и выставленно на реализацию.
<дата> Истец ФИО5 на основании Договора купли-продажи № <№ обезличен> приобрел в <данные изъяты> автомобиль, который ранее был изъят как залоговое имущество по неисполненому обязательству.
С учетом уточнения требований, пояснил, что фактически является владельцем транспортного средства, неоднократно обращался в Сухинический Районный суд <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФСПП по <адрес> и <адрес> с заявлениями и требованиями об отмене обеспечительных мер и прекращению исполнительных производств в рамках которых наложены ограничения в виде запретов на регсиистрационные действия с приобритенным автомобилем.
В требованиях об отмене обеспечительных мер и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия наложенные судебными приставами и судебными органами Истцу было отказано, в связи с тем, что имеется спор с принадлежностью имущества – автомобиля <данные изъяты> (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен> Цвет белый, VIN <№ обезличен> которое подлежит освобождению от ограничений на регистрационные действия и исключению его из описи.
В обоснование своей позиции представил копии судебных актов, а именно Определение <адрес> Районного суда <адрес> от <дата> и Апелляционное определение <адрес> суда от <дата>, а также ответы ОСП по Думиничскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и <адрес>.
На дату рассмотрения требований Истца и Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в период с <дата> по дату вынесения Решения суда, в отношении транспортного средства: <данные изъяты> (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен> Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>, действовали и действуют запреты на совершение регистрационных действий, установленные определением Сухиничского районного суда <адрес> от <дата> г. по Делу № <№ обезличен>, (вх. <№ обезличен> от <дата>), Определением Сухиничского районного суда <адрес> от <дата> по Делу № <№ обезличен> (судья ФИО9), вх. <№ обезличен> от <дата> и УФССП – ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, третье лицо <адрес>
Согласно представленного ответа ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> № <№ обезличен> арест транспортного средства <данные изъяты> (ФИО1), год выпуска 2010, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен> не производился.
Согласно представленного ответа <адрес> № <№ обезличен>, арест на транспортное средство Toyota Sequoia platinum (ФИО1), <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, не накладывался.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем и судебным органом мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенные Определениями Сухиничского районного суда <адрес> и судебным приставом-исполнителем УФССП – ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, в отношении указанного транспортного средства, подлежит снятию, а наложенные запреты на совершение регистрационный действий, отмене.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ч. 1 ГПК РФ).
Правила распределения судебных расходов установлены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом ФИО5, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в связи с поведением которого, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, тогда как соответчики привлеченные в деле прав истца не нарушали.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Отменить запрет (снять и освободить от ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>, наложенного в рамах исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата> Основание: Документ № <№ обезличен> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: <№ обезличен> (Адрес отдела судебных приставов: <адрес> <адрес>, <адрес>, ул<адрес>).
Отменить запрет (снять и освободить от ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>ФИО1), год <дата> номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>, наложенного Определением <адрес> <адрес> от <дата> по Делу № <№ обезличен> (вх. <№ обезличен> от <дата>).
Отменить запрет (снять и освободить от ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (ФИО1), год <дата>, номер кузова: <№ обезличен>, Регистрационный номер <№ обезличен>, Цвет <данные изъяты>, VIN <№ обезличен>, наложенного Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по Делу № <№ обезличен> (судья ФИО9), вх. <данные изъяты> от <дата>.
Решение является основанием для проведения регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортного средства, автомобиля Toyota Sequoia platinum (ФИО1), год <дата> г., номер кузова: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> белый, VIN: <№ обезличен>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья ФИО16
<адрес>
ФИО5<адрес>
<дата>
№
<№ обезличен>
На №
от
Направляю Вам копию решения судьи <адрес> суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья