Решение по делу № 2-4053/2025 от 05.11.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О восстановлении трудовых прав Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС», в котором просят взыскать в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный ущерб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с расчетом истцов и приходит к выводу об удовлетворении требований каждого истца о взыскании в их пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> овича, <ФИО>, <ФИО> к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 54RS0004-01-2025-006195-78

Дело № 2-4053/2025

Поступило в суд 08.10.2025

З А О Ч Н О РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича, ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» ФИО1, ФИО3 овича, ФИО2 к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС», в котором просят взыскать в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный ущерб и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Все истцы работали у ответчика ООО "ГАРДА АРХИТЕКТС", так ФИО3 был принят на работу в ООО "ГАРДА АРХИТЕКТС" с 24.09.2024 в должности ведущий инженер-проектировщик электроснабжения. Согласно п. 7.2. Договора ему была установлена заработная плата в размере 149 425 руб. в месяц. Дата увольнения: 11.07.2025. Общий долг ответчика перед ним: 273 091,90 руб. ФИО1 была принята на работу в ООО "ГАРДА АРХИТЕКТС" с 27.01.2025 в должности главный специалист сметного отдела. Дата увольнения: 30.05.2025. Согласно п. 7.2. Договора ей была установлена заработная плата в размере 206 897 руб. в месяц. Общий долг ответчика перед ней: 419 724,25.ФИО2 была принята на работу в ООО "ГАРДА АРХИТЕКТС" с 27.01.2025 в должности ведущий инженер-сметчик сметного отдела. Согласно п. 7.2. Договора ей была установлена заработная плата в размере 172 414 руб. в месяц. Дата увольнения 30.05.2025. Общий долг ответчика перед ней: 303 935,91 руб. Согласно п. 6.4. Договора всех истцов работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: отпуск 28 календарных дней. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000 руб. каждому работнику. Истцы вынуждены были понести расходы на оплату услуг адвоката по консультированию истцов и составлению искового заявления в размере по 7500 руб., каждый.

На основании изложенного просили, взыскать с ответчика ООО "ГАРДА АРХИТЕКТС" в пользу истцов:

ФИО3 овича:

невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 341 365 руб.,

денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения судом (на 25.09.2025 в размере 31 882,45 руб.),

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

судебные расходы по консультированию истцов и составлению искового заявления в размере по 7500 руб. в пользу каждого истца.

ФИО1:

невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 524 655 руб.,

денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения судом (на 25.09.2025 в размере 78 688 руб.),

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

ФИО2:

невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 379 920 руб.,

денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения судом (на 25.09.2025 в размере 56 968 руб.),

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия истцов рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» с 24.09.2024 в должности ведущий инженер - проектировщик электроснабжения. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 24.09.2024, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № 26 от 24.09.2024 (л. д. 78). Согласно п. 7.2. договора ему была установлена заработная плата в размере 149425 руб. в месяц (л.д. 70-77), дата увольнения 11.07.2025 (л.д. 80). Общий долг ответчика согласно расчетного листка за июнь 2025 составляет 273 091, 90 руб. (л.д. 82).

Также судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» с 27.01.2025 в должности главный специалист сметного отдела. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 52 от 27.01.2025, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № 7 от 27.01.2025 (л.д. 47). Согласно п. 7.2. договора ей была установлена заработная плата в размере 206897 руб. в месяц, дата увольнения 30.05.2025, что следует из копии приказа о прекращении трудового договора № 21 от 30.05.2025 (л.д. 48). Общий долг ответчика по заработной плате согласно расчетного листка за май 2025 составляет 419 724,25 руб. (л.д. 52).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» с 27.01.2025 в должности ведущий инженер-сметчик сметного отдела. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 53 от 27.01.2025, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 8 от 27.01.2025 (л.д. 16). Согласно п. 7.2. договора ей была установлена заработная плата в размере 172414 руб. в месяц (л.д. 13-15), дата увольнения 30.05.2025, что видно из копии приказа № 19 от 30.05.2025 (л.д. 17). Общий долг ответчика по заработной плате согласно расчетного листка за май 2025 составляет 303 935,91 руб. (л.д. 23).

Согласно трудовым договорам, заключенным с каждым из истцов, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца путем денежного перевода на банковский счет работника.

Уставлено, что у ответчика возникла вышеуказанная задолженность по заработной плате перед каждым из истцов, размер которых подтверждается вышеназванными расчетными листками.

Также истцами произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в котором задолженность, исчисленная ответчиком и указанная в расчетных листках, рассчитана с учетом районного коэффициента и составила: ФИО3- 341 365 руб., ФИО1- 524 655 руб., ФИО2- 379 920 руб. (л.д. 10-12).

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доводы истцов не опроверг, контррасчета не представил.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен расчет истцов и признан арифметически верным (л.д. 11-12 ).

Расчет компенсации следующий: Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Согласно трудовым договорам выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц.

Истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по день вынесения решения судом, то есть по 05.11.2025, следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит в пользу истца ФИО3 овича 47 358, 77 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка %

Дней

Компенсация, руб.

12.07.2025-27.07.2025

7282, 46

28.07.2025-14-09.2025

20072, 29

15.09.2025-26.10.2025

16249, 00

27.10.3036-05.11.2025

16.5

3755, 02

47358, 77

В пользу истца ФИО1 102 482, 60 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6610, 65

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

34277, 46

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30849, 71

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29973, 58

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

16,5

5 771, 20

102482, 60

В пользу истца ФИО2 74211, 04 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

31.05.2025-08.06.2025

4 786, 99

09.06.2025-27.07.2025

24821, 44

28.07.2025-14.09.2025

22339, 30

15.09.2025-26.10.2025

18084, 19

27.10.2025-05.11.2025

16,5

4 179, 12

74211, 04

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая нравственные страдания истцов, суд учитывает их возраст, семейное положение, наличие на иждивении детей, а также период работы в организации ответчика.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истцов ответчиком, длительность срока нарушения их трудовых прав со стороны ответчика и специфику трудовых отношений, суд полагает, что причинение морального вреда истцам ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца 25 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим заочным решением суда исковые требования истцов удовлетворены.

Согласно представленных в суд документов, а именно квитанций к приходному кассовому ордеру № 59 от 26.08.2025, № 58 от 26.08.2025, № 56 от 26.08.2025, каждым из истцов за составление искового заявления о защите трудовых прав работника оплачено 7 500 руб. (л.д. 24, 53, 73).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу каждого из истцов сумму судебных расходов в размере 5000 руб., признав сумму в размере 7 500 руб. в пользу каждого из истцов чрезмерно завышенной и не соответствующей объему произведенной представителем работы.

Поскольку истцы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 670 руб. за требования имущественного характера и 9 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 овича, ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 524 655 уб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 30.05.2025 по 05.11.2025 в размере 102 482, 60 руб., моральный ущерб в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 657 137, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 овича (паспорт серии №) начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 341365 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 47358, 77 руб., моральный ущерб в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 418 723, 77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 379 920 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 74 211, 04руб., моральный ущерб в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 484 131, 04 руб.

Взыскать с ООО «ГАРДА АРХИТЕКТС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4053/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-006195-78).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →