Решение по делу № 2А-2088/2023 от 17.04.2023

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

УИД 66RS0006-01-2023-001363-71 Дело № 2а-2088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №151171/20/66006-ИП от 17.11.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-1183/2014 от 15.04.2022.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 по делу 2-1183/2014 взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО).

17.11.2020 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу < № > от 30.05.2014 по делу №2-1183/2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №151171/20/66006-ИП.

15.04.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1183/2014 произведено процессуальное правопреемство с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС», которое стало правопреемником взыскателя по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 в отношении должника ФИО2

19.10.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» представителем взыскателя подано заявление по указанному исполнительному производству с ходатайством о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (исх. < № >).

Однако постановление по указанному заявлению не было вынесено, представителю заявителю процессуальные документы не направлены.

Не получив ответа, ООО ЮФ «НЕРИС» 30.12.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» направило в ГУФССП России жалобу < № > на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа на жалобу в адрес административного истца не поступало.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2020 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу < № > от 30.05.2014, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1183/2014, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №151171/20/66006-ИП.

21.11.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» представителем административного истца директором ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО3 подано заявление по указанному исполнительному производству с ходатайством о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, приказа о назначении руководителем юридического лица, копии доверенности представителя, учредительных документов (< № >) (л.д. 20,21).

Однако в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было, ответ на данное заявление ООО ЮФ «НЕРИС» не направлен.

Не получив ответа, ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Свердловской области 30.12.2022 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя), ответа на жалобу в адрес административного истца не поступало (л.д. 23-25).

Административным ответчиком суду представлен скриншот страницы АИС ФССП России по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП, из которого следует, что в удовлетворении заявления представителя ООО ЮФ «НЕРИС» от 22.11.2022 отказано.

Постановлением по рассмотрению жалобы от 18.01.2023 заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО4, жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» < № > на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, даны указания судебному приставу-исполнителю изучить приложенные документы к заявлению и принять процессуальное решение о замене стороны по исполнительному производству, постановление направлено сторонам по ЕПГУ.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1,2 п. 1, 3, 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В вышеуказанном заявлении представитель заявителя директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО3 просил заменить взыскателя по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП на ООО ЮФ «НЕРИС».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 52 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено в установленные законом сроки, постановление о замене взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП не вынесено, суду указанное постановление не представлено, правопреемнику ООО ЮФ «НЕРИС» не направлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по рассмотрению в установленные сроки заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления представителя взыскателя, поступившее через сайт «Госуслуги» в отдел судебных приставов 21.11.2022, длительного более 5 мес. не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, ненаправлении ответа, чем нарушены права ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление о замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом сроки не было вынесено по результатом рассмотрения заявления от 21.11.2022, не направлено ООО ЮФ «НЕРИС», то суд удовлетворяет требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ООО ЮФ «НЕРИС» путем вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству №151171/20/66006-ИП и направления взыскателю.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном рассмотрении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» от 21.11.2022 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №151171/20/66006-ИП от 17.11.2020, об исполнении сообщить в течение месяца после вступления решения в законную силу в суд первой инстанции, административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова