УИД: 23RS0045-01-2020-002814-13 К делу №2-929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 16 сентября 2022 года

Славянский городской суд г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности от 15.09.2020 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представляющего также интересы ответчика ФИО3, на основании доверенности от 25.08.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой) и применение последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, согласно которому указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под производственную базу, площадью № кв. м., расположенный по адресу: .

На указанном земельном участке расположено нежилое здание: склад – ангар, кадастровый №, общей площадью № кв.м., который принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли. Также ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для склада, площадью № кв.м., расположенный по адресу:

На указанном земельном участке расположено нежилое здание: склад – ангар, назначение- складское, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., который принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли. ? доля указанных объектов недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО3 Данные объекты недвижимого имущества, на основании заключенных с ним и ФИО3 (арендодатели) договоров аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное пользование (арендатор). Он является директором и участником », доля в уставном капитале общества № %.

В октябре 2020 года ему стало известно, что между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный С.Н.В., нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края. Согласно п. 1 договора, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя, принадлежащие Дарителю № долю в праве общей долевой собственности на склад-ангар, расположенный по адресу: ; № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу; ; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение склад-ангар, расположенное по адресу: . № и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Считает, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывающей оплату «представительских» услуг ФИО4 С августа 2020 г. по настоящее время, между ним и ФИО3 возник спор относительно порядка пользования принадлежащими вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

С 25.08.2020 года, ежедневно, ФИО5 действующий от имени ФИО3, на основании доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ на право представления ее интересов в судебных и иных инстанциях, совместно с иными гражданами вторгаются на указанные объекты недвижимого имущества, где угрожают и причиняют телесные повреждения сотрудникам повреждают имущество Общества, присваивают принадлежащее ему оборудование. Неоднократно ответчики отключали подачу электроэнергии на объекты, в том числе и путем обрезания (порче) электропроводов ведущих от автоматики включения, а также ведущих к прибору учета на электроподстанции КТП №. ФИО4 в ходе многочисленных бесед утверждал, что действует по указанию ФИО3, что последняя обещала ему оплату 1000000 рублей за блокирование деятельности . 03.09.2020 года, ФИО4 явился на территорию своим транспортным средством перекрыл въезд на территорию фирмы.

В последующем ФИО4, без согласия собственника, начал взламывать входную дверь офисного помещения (сборно-разборная конструкция) исполнительного директора , путем высверливания личинок дверных замков шуруповёртом. 05.09.2020 года, ФИО4 вновь явился на территорию взломал входную дверь офисного помещения , а также предпринимал попытки взлома входных ворот. 10.09.2020 года ФИО3 без уведомления и согласования с ним (собственника № доли недвижимого имущества) обратилась в АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» с заявлением об отключении указанных объектов недвижимости, от подачи электроэнергии. 19.09.2020 года ФИО4 вновь явился на территорию фирмы и взломал замок на входных воротах. В последующем 21.09.2020 года и 28.09.2020 года ФИО4 отключил подачу электроэнергии на вышеуказанные объекты, путем обрезания (порче) электропроводов ведущих от автоматики включения, а также ведущих к прибору учета на электроподстанции КТП №, расположенной по адресу: . 10.10.2020 года, ФИО4, находясь по адресу: путем свободного доступа вырезал и присвоил себе силовой кабель СИГ1- торссада 4x16, длинной 25 метров, принадлежащий , тем самым прекратив подачу электроэнергии на объекты недвижимого имущества. 16.10.2020 года ФИО4, а также неустановленное лицо ворвались на территорию , где вели съемку, угрожали сотрудникам организации. В последующем ворвались в помещение цеха №, вытолкали сотрудника из помещения цеха, после чего сами забаррикадировались изнутри и никого не впускали. ФИО6 просидел там до приезда сотрудников правоохранительных органов. Спустя некоторое время ФИО6 покинул помещение цеха, при этом забрав с собой два пульта дистанционного управления кран-балками, чем причинил истцу значительный ущерб, гак как данное оборудование (кран-балки и пульты к ней) принадлежат лично ФИО1 и по договору арены переданы в пользование ».

18.10.2020 года, примерно в 19 часов 40 минут данные граждане в вечернее время суток вновь явились на территорию . ФИО7, управляя автомобилем «Митсубиси ayтлендер» сорвал ограждающую земельный участок сетку-рабицу после чего они проникли на территорию Общества. После сломали навесной дверной замок и въездные ворота. Проникнув в помещение цеха № последние похитили имущество », а именно: ключи рожковые 17-19 в количестве 4 шт., 13-17 в количестве 1 шт., 41-46 в количестве 2 штук, монтажка - 1 штука, сетка- рабица 20 метров. 24 октября 2020 года, ФИО4 разбил окно в офисном помещении , повредил дверь данной сборно-разборной конструкции, расположенной по адрес: . Таким образом, между ним и ФИО3 сохраняются конфликтные отношения, имеется спор по разделу общей долевой собственности. Способствует ФИО3 в совершении противоправных оействий ФИО8, которому последняя оплатила услуги путем дарения № доли имущества. При этом ответчики оформили сделку именно договорам дарения, с целью избежать необходимого его согласия как сособственника имущества.

Просит суд признать договор дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 18.09.2020 года, удостоверенный С.Н.В., нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края, недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО3 и ответчиком ФИО4 представлены возражения на заявленные исковые требования. Полагает, что утверждение истца о том, что представители ФИО9 и ФИО3 ФИО7 и ФИО4 неоднократно вторгались на территорию, арендованную , препятствовали нормальной деятельности общества, является несостоятельным, оценочным суждением, и не подтверждаются никакими доказательствами. Подача электричества на объекты недвижимости никогда не прекращалась, а со стороны представителей ФИО3 и ФИО9 - ФИО7 и ФИО4 никаких противоправных действий совершено не было, напротив, все происходило в точности до наоборот. 29 ноября 2021 года решением Мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в связи с повреждением работниками автомобиля ФИО7, с в пользу ФИО7 было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 9325 рублей 84 копейки; расходы по экспертизе в размере 4000 рублей; расходы телеграфа в размере 209 рублей 70 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля 14 копеек. Данный факт подтверждает причинение ущерба представителю ФИО3 ФИО7. 04 декабря 2020 года заместитель директора ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев представителю ФИО3 ФИО4. Данный факт подтверждает причинение телесных повреждений представителю ФИО3 ФИО4. 19 октября 2020 года сотрудник ФИО11 разбил телефон представителя ФИО3 ФИО4, ущерб в размере 8600 рублей, а так же судебные расходы: за юридические услуги 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 48 (четыреста восемьдесят четыре) был взыскан решением Славянского мирового суда от 12 июля 2022 года. Данный факт подтверждает причинение имущественного вреда представителю ФИО3 ФИО4. Все описанные ответчиком события по якобы воспрепятствованию его деятельности со стороны истца, датируются с сентября 2020 года до 24 октября 2020 года. А ответчик утверждает, что перестал пользоваться спорным имуществом с 01 декабря 2020 года, при этом до данной даты никто не препятствовал ответчику в пользовании им имуществом, что ответчик подтвердил приобщенными им в материалы дела суду документами. Все описанные ответчиком события не имеют никакого отношения к оспариваемому договору дарения. Кроме того, ответчиком заключен договор охраны данного объекта с ФГУП «Росгвардия» что исключает возможность осуществления противоправных действий со стороны истца. В августе 2020 года со стороны ответчика проведены мероприятия по прекращению доступа на территорию арендованного имущества ФИО9, ФИО3, а также их представителей. Данный факт подтверждается заключенным договором на охрану спорного объекта ФГУП «Росгвардия», сотрудники которого отказывались пускать истца и его представителей на территорию объекта. Доказательством того, что корпоративный конфликт был инициирован ФИО12 - директором является факт его отказа от предоставления документов о его деятельности участнику данного общества ФИО9 - что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 года по делу №А32-10840/2021. ФИО1 злоупотреблял положением арендатора спорного объекта недвижимого имущества - ухудшал его стоимость, похищал некоторые предметы, расположенного на нем имущества в связи с чем ФИО3 и ФИО9 неоднократно обращались в правоохранительные и судебные органы. Так, в период с 01.07.2018 года, по 31.07.2019 года ФИО1, являясь распорядителем денежных средств финансировал капитальный ремонт указанных объектов недвижимого имущества путем производства строительных работ по заливке бетонной площадки, при этом использовались бетон и арматура. Часть бетона, и арматура, оплаченные со счетов , вывозилась на строительство жилого дома по адресу: , принадлежащего исполнительному директору ФИО10. В результате данной хозяйственной операции лишилось денег на сумму 2 369 710,06 рублей, при этом ФИО1 ФИО10 и ФИО3 получили материальную выгоду в виде улучшения принадлежащих им объектов недвижимого имущества. ФИО1, как директор , заключил с ФИО23. () фиктивный договор аренды оборудования, которое фактически не использовалось , не покидало г. Тихорецк, и не перевозилось в г. Славянск-на- Кубани на территорию . Также были подписаны фиктивные акты передачи данного оборудования. В период с 2017 по 2019 г.г. ФИО1 перечислил деньги общества в размере 16 920 000 рублей на расчетный счет ФИО13, которые ФИО13 в свою очередь, отдал ФИО1 посредством обналичивания с банковских карт. Указанные деньги ФИО14 потратил на свои нужды. С территории спорного объекта недвижимого имущества ФИО1 были похищены контргрузы, принадлежащие ФИО3, и в настоящее время ведутся судебные разбирательства относительно их местонахождения. Следует отметить, что ФИО1, как директор целенаправленно осуществлял свою деятельность в ущерб второму участнику (49%) и действовал только в своих интересах. О намерениях отобрать фирму он сообщил ФИО3 12 августа 2020 года. Фактически произвел рейдерский захват предприятия и имущества. Это подтверждают слова его представителя ФИО2 на переговорах с ФИО3 25 сентября 2020 года (стенограмма переговоров прилагается). В частности, было предложено ФИО9 выйти из учредителей (№) в обмен на выплату дивидендов и то не в полном объеме. А чтобы они и дальше по тексту стенограммы: «немножко понимали ситуацию в целом. Вот и чтоб вы думали пааа как бы по серьезней к этому вопросу отнеслись, у нас есть уже фирма, и уже на ней работают сотрудники, да! И все прекрасно знают о том, что ФИО12 может отдать пустую фирму, она уже пустая. не берет никаких работ, уже не заключает договора. У меня лично имеются заявления от всех работников об увольнении, и мы вам готовы даром отдать пустую фирму и брать за это аренду с помещения». Высказывания относительно заявлений работников, уволившихся заранее по плану, опровергают довод представителей об увольнении данных работников в связи с осуществлением противоправных действий истца и его представителей. Также на переговорах ФИО15 было заявлено: «это предложение мы так же аренда остается, вы так же получаете в месяц 100 000 рублей за долю земельного участка, земельный участок нам не нужен. А продаёте просто долю. Вы же прекрасно понимаете, что на балансе у фирмы стоит имущество на 700 000 рублей и всё. Всё остальное это собственность ваша вашей дочери и А.В.. Поэтому вы получаете ежемесячную аренду нууу». По всем нарушениям и злоупортреблениям ФИО1 ФИО3 и ФИО9 обращались в правоохранительные органы, однако ФИО1, используя свои коррупционные связи в Прокуратуре Славянского района, пресекал деятельность правоохранительных органов по проверкам в отношении него фактов злоупотребления. В настоящее время в результате написания соответствующих жалоб в вышестоящие органы руководство Славянской межрайонной прокуратуры было освобождено от занимаемых должностей, и проверки в отношении ФИО1 возобновлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что действительно между сторонами возник в 2020 г. длительный корпоративный конфликт, и до настоящего времени он никак не окончен, имеются многочисленные судебные споры и решения суда, подтверждающие наличие данного конфликта. Косова наняла ФИО7 и ФИО4 для того, что бы они полностью дезориентировали деятельность организации. Данный вывод подтверждается прослушанной аудиозаписью и письменными материалами дела. ФИО4 по этому поводу лично пояснял, что его цель «кошмарить» базу, которое он будет благополучно выполнять за 2000000 рублей, обещанный ему 1000000 рублей и 1000000 рублей его брату.

Денежных средств у Косовой нет, и это так же подтверждено материалами дела, а так же судебными актами, где она не может оплатить государственную пошлину по поданным ею исковым заявлениям, которые она все проиграла. В связи с чем, считает, что она расплатилась с ФИО4 и ФИО7 как раз путем заключения договора дарения. В судебном заседании сама ФИО3 и ее представитель неоднократно заявляли о том, что она подарила бы кому угодно долю, но только не ФИО12, и единственная возможность заключить сделку минуя ФИО12 - это только договор дарения, потому что все остальные сделки в случае их заключения, ФИО3 была бы обязана изначально предупредить об этом ФИО12 и предложить ему выкупить долю. Довод ФИО3 и ее представителя о том, что она взрослая женщина престарелого возраста боялась высокого мужчину, ни чем не подтверждено, ее слова являются голословными, и надуманными, потому что ни разу от Косовой не поступало ни одного заявления о том, что ее не пускают на территорию, либо что ей мешают пользоваться имуществом, либо что ей каким-либо образом угрожает ФИО12, не поступали. Что касаемо постановления кассационного суда, которым отменены все ранее вынесенные акты, хочу обратить внимание, что суд кассационной инстанции указал о том, что не предоставлено достаточно доказательств о том, что Косова не оплачивала услуги Т-вых и этому не дана надлежащая оценка.

В материалах дела до сих пор не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 всё такие платила. В судебном заседании и протоколом это подтверждается, что изначально они даже не могли определить стоимость услуг, и за что всё таки Косова наняла Т-вых. Изначально они говорили о 300000 рублей, потому 150000 рублей, а потом они и вовсе сказали, что никаких расписок не было, соглашений не было и что это была устная договоренность.

В последующем в судебном заседании предоставили расписки на 150000 рублей, и это всё говорит о том, что фактически оплата услуг представителей и в том числе те работы, которые как называет ФИО6, которые он выполнял по «кошмариванию» базы, оплата производилась только отчуждением данной доли, так как иной материальной возможности у ФИО3 просто нет. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на записи, которую прослушали в ходе судебного заседания четко слышно, что они планомерно опустошали фирму ее дочери, готовили новую фирму, вывозили оборудование, машины, а что бы мы не могли ни чего заподозрить, не пускали меня на территорию. Моей дочери не предоставляли финансовые документы. Я писала обращение, но с учетом того, что ФИО12 в г. Краснодаре, я просила что когда он приедет, что бы меня пригласили на осмотр имущества, но меня не приглашали, а просто проигнорировали.

С 2002 г. я развивала этот бизнес, и эта фирма работала, ФИО12 влился в фирму в 2012 г. и он просто отобрал эту фирму у нас. До 2017 г. мы имели доступ к финансам, я контролировала порядок эксплуатации базы, дивиденды начислялись в пределах 1500000 -2000000 рублей каждому, а с 2017 г. не более 300000 рублей, а в 2019 г. вообще ничего не получила.

В 2020 г. ФИО12 заключил договор с охраной и выставили охрану, таким образом, произвели рейдерский захват моего имущества, то есть охрана нас уже не пускала, вот тогда я и обратилась к ФИО6 за помощью. Ребятам только вместе с полицией удавалось зайти на территорию, и действительно их били, уничтожали имущество. Только с помощью этих действий удалось получить часть бухгалтерских документов, по которым мы увидели, что нас нагло грабят. ФИО12 десятками миллионов выводил деньги себе в карман, естественно мы обратились в правоохранительные органы и тогда ФИО12 с ФИО17 придумали гениальный план, придумав корпоративный спор и заодно через суд, решили запретить мне распоряжаться моими имуществом. Мы направили наше предложение о выплате дивидендов за 2019 г. и за 1000000 рублей забрать нашу долю, в ответ получили ответ, что ни копейки нам, ни чего не дадут. Я поняла, что мне - женщине в возрасте и дочери не справиться с этими наглыми людьми, нас просто лишили средств к существованию.

Более того, используя свои незаконные связи против дочери, было сфабриковано уголовное дело, где в материалах имеется «скрин» переписки, где Светлана говорит, что они приложат все усилия, что бы прокуратура усмотрела состав преступления. Суд уже установил незаконность этого уголовного дела, и решение вступило в законную силу. Вот тогда я и приняла решение всю долю или ее часть подарить кому-либо. Что бы ни дать им завладеть нашим имуществом.

Выбор упал на М., который взвалил на себя груз всей этой грязи, судебных разбирательств, общения с полицией и общения со ФИО24, от которой за 2 года я слушала в свой адрес слова, унижающие мое достоинство, и которая использовала не совсем законные ресурсы смогли убедить суд первой инстанции принять неверное решение. Интересы ФИО12 не затронуты, его иск это попытка прикрыть свои не благовидные дела ложными обвинениями в наш адрес.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представляющий также на основании доверенности интересы ответчика ФИО3, заявленные исковые требования не признал в полном объёме и пояснил суду, что стороной истца так и не предоставлено никаких доказательств притворности сделки. Доля ФИО12 в данном имуществе никак не уменьшилась, ФИО3 имеет право может подарить долю кому угодно, это ее право. Также указал, что за оказание юридических услуг ФИО3 заплатила ему 15 и 20 сентября 2020 года по 150 000 рублей, 02.12.2020 года 50 000 рублей, что подтверждается расписками. Он не отрицает, что совершал все те действия, о которых говорит представитель истца, делал это по просьбе ФИО3, а после договора дарения, как собственник имущества. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствие закону сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствие ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 является собственником:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: , склад-ангар, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресунежилого строения, склад-ангар, кадастровый №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

До 21.09.2020 года вторым участником долевой собственности указанного имущества являлась ФИО3

18 сентября 2020 года, между ФИО3 и ФИО4 заключен оспариваемый договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок и склад-ангар, расположенные в , земельный участок и склад-ангар, расположенные в .

Судом установлено, что ФИО4 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на:

- склад-ангар, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу:

- нежилого строения, склад-ангар, кадастровый №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: , что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, а также выписками из ЕГРН.

Другим участником общей долевой собственности указанного имущества, является ФИО3 (№ в праве общей долевой собственности).

Согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1(Арендодатель) передал в аренду (Арендатор) нежилые помещения: ? склада – ангара, назначение: складское, литер «А», кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: , обеспеченное водоснабжением и автономной канализацией, электроэнергией, оборудованное пожарной сигнализацией; ? склада – ангара, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: , обеспеченное водоснабжением (скважина) и электроэнергией.

Согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3(Арендодатель) передала в аренду (Арендатор) нежилые помещения: ? склада – ангара, назначение: складское, литер «А», кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: , обеспеченное водоснабжением и автономной канализацией, электроэнергией, оборудованное пожарной сигнализацией; ? склада – ангара, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: ,обеспеченное водоснабжением (скважина) и электроэнергией.

Указанные договоры аренды являются идентичными по содержанию, заключены на 11 месяцев, то есть до 31.10.2018 года, за месяц до окончания срока аренды, ни одна из сторон не заявила о расторжении договоров, поэтому они продлены на тот же срок-11 месяцев, количество продлений, по условиям договоров, не ограничено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29.10.2020 года, учредителями ООО «Радикал» являются ФИО1 и ФИО9, которая является дочерью ФИО3.

В судебном заседании также установлено, что до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт по вопросу владения долевым имуществом. ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, предложила ФИО1 выкупить долю ФИО9 в ООО «Радикал» за 5000000 рублей, простить ФИО9 долг по договору займа в размере 1400000 рублей. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Из представленной аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО2 от 01.09.2020 года, установлено, что единственным способом уладить конфликт, является принять условия ФИО3, в противном случае, ФИО4, являясь исполнителем, будет воспрепятствовать деятельности ООО «Радикал», «кошмарить базу», за что ФИО3 обещала заплатить ему 1000000 рублей. ФИО4 не оспаривал содержание разговора от 01.09.2020 года с представителем ФИО1 ФИО2, а также признал, что совершал все те действия по дезорганизации работы , которые описаны в исковом заявлении.

Суд считает доказанным, что оспариваемый договор дарения является возмездной сделкой, так как ФИО3 подарила ФИО4 часть своей доли ДД.ММ.ГГГГ, расплатившись, таким образом, с ним за его действия по воспрепятствованию деятельности вынуждая таким образом ФИО1 принять ее условия урегулирования конфликта.

Судом установлено, в том числе, из показаний ФИО7, что ФИО3 заключила договор дарения доли принадлежащего ей имущества, не с намерением облагодетельствовать ФИО4, безвозмездно, а исключительно из их экономических взаимоотношений, так как, по словам ФИО7, заключение договора дарения было обусловлено, со стороны ФИО3, защитой от противоправных действий ФИО1, в разрешении конфликта с которым она использовала ФИО4, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО4 с правом представлять ее интересы во всех государственных органах, а также признанием самого ФИО4 в разговоре с ФИО2

Кроме того, из содержания договора дарения следует, что ФИО3 не намеревалась фактически передать часть своего имущества в дар ФИО4, так как договор не содержит сведений о том, что имущество, передаваемое в дар ФИО4, передано по договору аренды .

ФИО4, зарегистрировав свое право ДД.ММ.ГГГГ на имущество, полученное в дар от ФИО3, никаких действий, как собственник, не предпринял, к договору аренды не присоединился.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела ли первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, так как судом установлено, что до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт по вопросу владения долевым имуществом. ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, предложила ФИО1 выкупить долю ФИО9 в за 5000000 рублей, простить ФИО9 долг по договору займа в размере 1400000 рублей. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали. Судом так же установлено, что позицией ФИО4 являлось таким способом уладить конфликт, то есть принять условия ФИО3, в противном случае, он, ФИО4, являясь исполнителем, будет воспрепятствовать деятельности », «кошмарить базу», за что ФИО3 обещала заплатить ему 1000000 рублей.

Согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3(Арендодатель) передала в аренду (Арендатор) нежилые помещения: ? склада – ангара, назначение: складское, литер «А», кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: , обеспеченное водоснабжением и автономной канализацией, электроэнергией, оборудованное пожарной сигнализацией; ? склада – ангара, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: , обеспеченное водоснабжением (скважина) и электроэнергией.

Ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, поэтому он продлевался на тот же срок, то есть на 11 месяцев, количество продлений, по условиям договоров, не ограничено.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не действовал.

Давая оценку расписок ФИО4, имеющихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 279-280), суд приходит к выводу о том, что они подтверждают лишь факт оплаты ФИО3 ему денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты услуг представителя, однако они не свидетельствуют о том, что эти оплаты произведены в связи со спором, возникшим между ИП ФИО3(Арендодатель), ООО «Радикал» и ФИО1

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой) и применение последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 № доли в праве общей долевой собственности на склад-ангар, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ,

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: ;

№ доли в праве общей долевой собственности на нежилого строения, склад-ангар, кадастровый №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу:

№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: .

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в данные единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на спорное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья – Мироненко Н.Н.