Дело № 2-2529/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001109-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 114286 руб. на срок до <дата>. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00 % годовых ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем, по указанному кредитному договора образовалась задолженность.

Наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) изменено на Банк ВТБ24 (ПАО), а в последствии – на Банк ВТБ (ПАО).

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>/ДРВ, по условиям которого Банк передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, в числе, по кредитному договору <номер>, заключенному с ФИО4 <дата> (п. 1542 Договора уступки прав требования).

Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата> на момент заключения договора составила 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения указанного приказа, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, указав, что на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 146771,06 руб., в том числе: по основному долгу – 109941,79 руб.; по процентам за пользование кредитом – 36829,27 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,42 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверты с извещениями, направленные в адрес ответчика, вернулись невостребованными за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 114286 руб. на срок до <дата>. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00 % годовых ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 3156,45 руб. (размер последнего платежа 3245,40 руб.).

При заключении договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Вместе с тем, обязательства по своевременной оплате ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ24 (ПАО), а в последствии – на Банк ВТБ (ПАО).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор цессии, а также дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору уступки от <дата>, по условиям которых банк уступил истцу право требования возврата денежных средств с ответчика по спорному кредитному договору.

Согласно п. 1942 приложения <номер> к дополнительному соглашению Банком истцу уступлена задолженность ответчика по кредитному договору в размере 146771,06 руб.

О состоявшейся уступке прав (требования) ответчик уведомлен письмом, в котором ООО «Филберт» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

21.05.2021г. года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты заключения кредитного договора, предоставления ответчику кредитаистцом доказаны и ответчиком не оспаривались.

Кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный Банком с ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, условия договора являются обязательными для ответчика и истца, как нового кредитора.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требования о признании договора (отдельных его положений) недействительными ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом3.1.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» установлено право Банка уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной истцом, не имеется. Размер задолженности ответчика по кредитному договору на момент перехода прав по договору цессии составлял 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, общей суммой в 146771,06 руб., требование о взыскании иных предусмотренных кредитным договором сумм (комиссий) не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в указанном размере законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4135,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин