Дело № 2-2848/2022
УИД 66RS0007-01-2022-002525-08
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 августа 2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройДом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н № с прицепом , г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля , г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройДом».
На основании определения об отказе в возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3
Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , г/н № причинены механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Согласно указанному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 160 200 рублей.
Указанный размер убытков, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб. истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали, что виновным в ДТП является водитель ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав ответчика и его представителя, показания экспертов Б. и М., допрошенных по инициативе ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н № с прицепом , г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля , г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройДом».
На основании определения об отказе в возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании между сторонами возник спор об определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Б., М. пришли к следующим выводам:
1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобили «», государственный регистрационный знак № с прицепом «», государственный регистрационный знак № и «», государственный регистрационный знак № двигались попутно, далее автомобиль «» с прицепом «» начал осуществлять маневр обгон и двигался правее от автомобиля «», далее при перестроении автомобиля «» с прицепом «» влево произошел контакт (столкновение) задней левой части автомобиля «» с прицепом «» с передней правой частью автомобиля «», а затем остановка данных автомобилей.
2. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда «» выполняющий манёвр, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ.
В ситуациях подобно рассматриваемой, в момент возникновения опасности водитель автопоезда «» должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автопоезда «» не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку при опережении попутного ТС и смещении в полосу автопоезда «» допустил с ним столкновение, поэтому несоответствий в действиях водителя автопоезда «» требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., М. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили, аргументированно их обосновав. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как они являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.
Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП являются их субъективным мнением, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, противоречат выводам заключения судебных экспертов, в связи с чем, суд при принятии решения их во внимание не принимает. При этом, объективных доказательств того, что в момент опережения ответчиком автомобиля «» последний находился в неподвижном состоянии, материалы дела не содержат и противоречат проведенной трасологической экспертизе.
В связи с чем, суд находит установленной вину ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Вины третьего лица ФИО2 в ДТП суд не усматривает.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 160 200 рублей.
При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, которое у суда сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 160200 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика и исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы материалы дела не содержат, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>) убытки в размере 160200 руб. и судебные расходы 9504 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев