Гр.дело №2-369/2022г.

46RS0017-01-2022-000486-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Удалых ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она с сожителем ФИО2 решили приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. В августе 2014г. в газете «Моя реклама» они нашли объявление о продаже земельного участка с расположенным на нем домовладением в <адрес> за 900 000 рублей. Для приобретения данного земельного участка денежная сумма в размере 470 000 рублей была подарена её семье ФИО5- матерью ФИО2

Поскольку отдельно земельный участок не продавался, а денежных средств на покупку участка вместе с домовладением у них не было, они обратились к ФИО4- родной сестре истца. ФИО4 предложила им сумму в размере 430 000 рублей в счет покупки данного домовладения. В дальнейшем, согласно их устной договоренности, ФИО4 не будет касаться этого домовладения, там будут проживать истец с детьми и сожителем. В последующем они должны были вернуть ответчику денежные средства в размере материнского капитала, выкупив данный жилой дом, и остаться своей семьей проживать в данном домовладении в качестве собственников. При этом сама ответчица купит себе другой дом большей площадью. На вышеуказанное предложение ФИО4 они согласились. Каких- либо договоров они не заключали, так как являются родными сестрами и истец ей доверяла.

Дарить денежные средства ФИО4 истец не собиралась, тем более, что это были не ей деньги. Истец рассчитывала на то, что будет собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем.

Они произвели расчет с представителем продавца по доверенности ФИО3, при этом истец отдала ему наличными свои денежные средства за земельный участок в сумме 470 000 рублей. 19.09.2014г. в их присутствии ФИО4 подписала договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м инвентарный номер:1591, литер А,а, Г, Г1, Г2, Г3, №1,№ 2, № 3, № 4, № 8, этажность 1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Оформить на истца в собственность долю на земельный участок с расположенным на нем домовладении не представилось возможным, поскольку денежные средства, которыми рассчитывалась ФИО4 за приобретение домовладения являлись средствами материнского капитала.

Таким образом, приобретенный земельный участок с расположенным на нем домовладением были оформлены в собственность на саму ФИО4 и ее несовершеннолетних детей. В дальнейшем истец, её дети и сожитель были зарегистрированы и проживали в данном домовладении до июня 2021 года. Зарегистрированы они в данном домовладении до настоящего времени.

За время проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в 2020 году, истец совместно с сожителем на указанном земельном участке возвели постройку на сумму 110 000 рублей, огородили забором из профлиста земельный участок на сумму 40 0000 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно обогатилась на сумму 620 000 рублей, из которых за 470 000 рублей был приобретен в общую долевую собственно ответчицы и ее детей указанный земельный участок, 110 000 рублей было потрачено ими на возведение строения, 40 000 рублей потрачено на возведение забора из профлиста.

В июне 2021 года ФИО4 поменяла замки на входных дверях, выселив их из спорного домовладения. 29.07.2021г. они обратились в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области с заявлением о проведении проверки в отношении

ФИО7 в связи с не возвращением денежных средств в сумме 470 000 руб.

В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу неосновательное обогащение в размере 620000,00 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 9400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчик приобрела жилой дом за счет средств своего материнского капитала, денежные средства в размере 470 000 рублей для приобретения земельного участка дала мать её сожителя ФИО5

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании сообщила о том, что в 2014 году к ней обратились её сын ФИО2 и его сожительница ФИО1, которые попросили у неё 470 000 рублей для приобретения дома №, расположенного <адрес>. Она отдала своему сыну ФИО2 470 000 рублей безвозмездно, сын написал ей расписку, однако она её выбросила. Со слов сына и его сожительницы они приобрели дом, при этом ФИО9 использовала свой материнский капитал на приобретение дома. Сын и сожительница проживали в указанном доме с 2014 года, в 2021 году она узнала, что из спорного дома они переехали, после чего она обратилась в полицию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 (его сожительницей) поддержал в полном объеме, сообщив сведения, аналогичные информации, содержащейся в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства в размере 470 000 рублей были переданы ему в дар его матерью ФИО5 безвозмездно для приобретения дома, деньги в день заключения договора купли- продажи он отдал ФИО1, которая в свою очередь, передала их представителю продавца. Кроме того ими были затрачены денежные средства ФИО1 на возведение пристройки и забора.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании высказал мнение относительно удовлетворения заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 года между ФИО11 (продавец), от имени которого по нотариальной доверенности действовал ФИО3, и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах своих 6 несовершеннолетних детей (покупатели) был заключен договор купли продажи, по условиям которого в собственность покупателей (по 1/7 доли) продан жилой дом общей площадью 48,9 кв.м и земельный участок площадью 585 кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора (п. 3), указанный жилой дом приобретен за сумму 429 408,50 рублей за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-3 №08551141, выданного 27.12.2010 года, которые перечисляются на расчетный счет ФИО3 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, продан за 470 000 рублей, расчет произведен полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания получения от истца ответчиком денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, лежит на истце.

Так, помимо собственных объяснений, как на доказательства получения ответчиком суммы 470 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО12 (своего отчима) и ФИО13, объяснения третьих лиц ФИО2 (своего сожителя) и ФИО5 (матери сожителя), а также материалы проверки ОМВД России по Октябрьскому району, проведенной по заявлению ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в день заключения договора купли- продажи он приехал к зданию МФЦ, находился в автомобиле, в это время приехала ФИО5, которая привезла деньги, однако сам он «денег не видел». Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила о том, что ранее до июля 2020 года проживала по- соседству с истцом, ФИО1 со своей семьёй проживала в домовладении №10а по Октябрьскому переулку в с. Черницыно, они возводили пристройку и забор.

Третье лицо ФИО5 в суде сообщила о том, что передала своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей для приобретения дома.

В материалах проверки, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району, проведенной по заявлению ФИО5, истребованных при рассмотрении дела судом, имеются 3 объяснения, принятых сотрудниками полиции в разное время от ответчика ФИО8 (л. мат. проверки 10, 62, 82). В данных объяснениях ответчик отрицала получение денежных средств, сообщала о наличии устной договоренности с истцом о проживании в её доме семьи истца).

Каких- либо письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство стороной истца не доказано.

Кроме того, из объяснений истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО5 следует, что истцом принадлежащие лично ей денежные средства продавцу недвижимого имущества при совершении сделки не передавались, все они пояснили, что денежные средства в размере 470 000 рублей, принадлежали ФИО5, и были переданы ей (ФИО5) своему сыну ФИО2 В тексте искового заявления одновременно указано, что указанные денежные средства истцу не принадлежали (л.1 иска), а также о том, что ФИО1 отдала представителю продавца «свои денежные средства» (л.1 иска- оборот).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в части понесенных затрат на возведение на земельном участке ответчика постройки на сумму 110 000 рублей, забора из профлиста на сумму 40 0000 рублей, суд учитывает следующее.

В качестве доказательств вышеуказанных затрат в общей сумме 150 000 рублей истцом представлены 3 товарных чека (л.д. 12) о приобретении в мае- июне 2018 года строительных материалов (кирпича, песка, профлиста, профтрубы, цемента, шифера ит.д.) на общую сумму 141 840 рублей. В тексте искового заявления указано, что постройка и забор были возведены истцом совместно с сожителем в 2020 году.

При этом никаких доказательств существования постройки и забора, а также их характеристик и стоимости, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что приобретенные строительные материалы были использованы для их возведения, материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик давала своё согласие на их возведение на своём земельном участке.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, на которые она ссылается, в части получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с возведением истцом на земельном участке ответчика постройки и забора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, полученной в результате неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9400 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» ноября 2022 года.

Судья (подпись).