РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Максимовой О.Н.,
при секретаре Буданове М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1498/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-002302-52) по административному иску ИП ФИО6 к УФССП по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском к УФССП по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФСП по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.09.2021 года по делу № 2-984/2021. Определением Узловского районного суда от 08.09.2025 года произведена замена должника ФИО3 на правопреемников – ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью. 04.10.2025 года в адрес ОСП было направлено ходатайство с просьбой произвести замену должника с приложением определения суда. 13.10.2025 года взыскателем получено уведомление о том, что информация принята к исполнению, процессуальные документы будут направлены в кратчайшие сроки. В связи с тем, что замена должника произведена не была, в адрес ОСП 28.10.2025 года была направлена жалоба с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5, выразившееся в неисполнении определения Узловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и не вынесении постановления о замене должника по исполнительному производству, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену должника. 29.10.2025 года в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому для замены стороны ИП необходимо обратиться в суд о выдаче исполнительных документов в отношении двух правопреемников, так как на исполнении находится один исполнительный документ. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района является правомерным. 10.11.2025 года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем пояснил какие действия и как необходимо сделать судебному приставу для замены умершего должника его правопреемниками. Однако по состоянию на 14.11.2025 года замена не произведена, постановления о возбуждении исполнительных производств на других правопреемников в его адрес не поступали. За разъяснением определения суда судебный пристав не обращался. Указал, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает его права по исполнительному производству, препятствует законному исполнению судебного акта.
По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО7 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны умершего должника на его правопреемников. Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО8 произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП от 31.03.2022 г. на правопреемников.
В процессе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО8 заменена на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО5
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что после смерти должника ФИО3 судом была произведена замена на троих правопреемников, однако, заявления, на кого конкретно истец просит произвести замену от него не поступало, исполнительные листы не предъявлялись. Пояснила, что постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ею не выносилось, поскольку заявления от административного истца с указанием на кого конкретно он просит произвести замену не поступало.
Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что механизма замены одного должника на нескольких его правопреемников не предусмотрено, исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из должников на основании отдельного исполнительного документа, в связи с чем, в рамках одного исполнительного производства они могут произвести замену должника только на одного правопреемника. Заявлений на кого конкретно должна быть произведена замена административным истцом не подавалось, исполнительные документы на ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к ним не предъявлялись.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Возражений по заявленным требованиям не представила.
Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Узловского районного суда от 06.09.2021 г. вступившим в законную силу 15.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-984/2021 исковые требования ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202410 рублей 39 копеек, из которых: 62341,13 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 7012,50 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 29.08.2014 год, 73116,76 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 года, 60000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 года, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 62341,13 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 62341,13 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
17.02.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП г. Узловая и Узловского района 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 03.04.2025 года ИП №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО9 в связи с передачей зонального участка передано ФИО5
08.09.2025 года определением Узловского районного суда по заявлению ИП ФИО10 произведена замена по гражданскому делу № 2-984/2021 должника ФИО3 на правопреемников: ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Определение вступило в законную силу 30.09.2025 года.
02.10.2025 года ИП ФИО6 обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, в котором просил произвести замену должника ФИО3 на правопреемников: ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на основании определения Узловского районного суда от 08.09.2025 г.
К заявлению приложено определение суда от 08.09.2025 года, исполнительные документы на правопреемников к заявлению приложены не были.
13.10.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление с ответом о приобщении поданного заявления к материалам ИП, согласно которому было сообщено, что информация принята к исполнению, процессуальные документы будут направлены в его адрес в кратчайшие сроки.
28.10.2025 года ИП ФИО6 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района была подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 по замене стороны исполнительного производства, в обоснование которой указано, что замена стороны в исполнительном производстве №-ИП до настоящего времени не произведена.
29.10.2025 года заместителем начальника ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении жалобы факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не установлен, в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 было отказано. При этом разъяснено, что для замены стороны ИП необходимо обратиться в суд о выдаче исполнительных документов в отношении двух правопреемников, так как на исполнении находится один исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст. ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч. 3 указанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.
Как в судебном заседании пояснил административный ответчик постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником им не выносилось, поскольку заявления от административного истца с указанием на кого конкретно из правопреемников он просит произвести замену не поступало.
Порядок производства замены стороны исполнительного производства с одного должника на нескольких не регламентирован.
Проверяя доводы возражений административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из определения Узловского районного суда Тульской области от 08 сентября 2025 года ФИО4, ФИО2 и ФИО1, являются наследниками умершей ФИО3, принявшими наследственное имущество в равных долях (по 1/3 доле), следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Сведений об обращении административного истца после вынесения определения от 08.09.2025 г. с заявлением о выдаче ему исполнительных листов, суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия, а именно в рамках одного возбужденного исполнительного производства вынести постановление о замене стороны исполнительного производства на нескольких правопреемников, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом административным истцом была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена в установленном порядке и административному истцу был дан ответ.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО7 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО6 к УФССП по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий Максимова О.Н.