дело №2-550/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000878-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-550/2025 по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2024, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lada Granta, гос.номер ..., был причинен ущерб, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Lada Xray, гос.номер ..., и транспортному средству Lada Xray, гос.номер ... под управлением ФИО Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория»», что подтверждается страховым полисом ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО на момент ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ .... Указал, что 03.05.2024 подал ответчику заявление о страховом случае (срок организации ремонта не позднее 24.05.2024). Страховщик произвел осмотр автомобиля и предложил произвести страховую выплату. 16.05.2024 страховщику подана претензия, в которой было указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевший не согласен, просит организовать ремонт (выдать направление и выслать его заказным письмом) и организовать перевозку автомобиля к месту ремонта. Адрес, где автомобиль может быть принят для транспортировки к месту ремонта: .... 21.05.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 84600 руб. В адрес страховщика 23.05.2024 направлена претензия, в которой было указано, что потерпевший от страховой выплаты отказывается и просит указать счет для возврата полученной суммы, и просит организовать ремонт (выдать направление и выслать его заказным письмом), дав согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако страховщик ремонт н организовал. Страховщику 05.08.2024 направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 23.08.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5304 руб., 26.08.2024 -страховое возмещение в размере 6700 руб., налог на доходы физических лиц в размере 793 руб. 21.11.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 175 руб., налог на доходы физических лиц в размере 26 руб. Указал, что 19.11.2024 обратился в АНО «СОДФУ». 22.12.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении его обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 120400 руб. С решением АНО «СОДФУ» не согласен. Считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29100 руб., из расчета: 120400 руб. – 84500 руб. – 6700 руб., а также убытки. Для определения размера, подлежащих возмещению ответчиком убытков, обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 259439,82 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 139039,82 руб., из расчета 259439,82 руб. – 120400,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 25.05.2024 по 26.08.2024 (94 дня) в размере 33652 руб., из расчета (120 400 – 84600) х 1% х 94 дня; за период с 27.08.2024 по 31.01.2025 (день подачи иска суд) (158 дней) в размере 45978 руб., из расчета: (120 400 – 84600 – 6 700) х 1% х 158 дней. Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом, выплаченной неустойки, составит: 33652,00 + 45978,00 – 5304,00 – 793,00 – 175,00 – 26,00 = 73332, 00 руб. Потерпевший ФИО уступил свое право требования ФИО2 по договору цессии. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 29100,00 руб.; неустойку за период с 25.05.2024 по 31.01.2025 в размере 73332,00 руб.; неустойку за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 29100,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб.; сумму убытков в размере 139039,82 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8244,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09.04.2025, вынесенным в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 29100,00 руб.; неустойку за период с 25.05.2024 по 13.05.2025 в размере 393702,00 руб.; убытки в размере 139039,82 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8244,00 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования ФИО2, в которых просил отказать в удовлетворение иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3 лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2024, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lada Granta, гос.номер ..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО транспортному средству Lada Xray, гос.номер ..., и транспортному средству Lada Xray, гос.номер ..., под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... гражданская ответственность ФИО на момент ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ ...

03.05.2024 ФИО обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

03.05.2024 финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составила акт осмотра.

17.05.2024 ФИО направил в АО ГСК «Югория» претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

21.05.2024 АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО в размере 84600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 №176419-0. Письмом от 23.05.2024 АО ГСК «Югория» уведомило ФИО об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.05.2024 в АО ГСК «Югория» поступила претензия ФИО с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 24.05.2024 АО ГСК «Югория» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06.08.2024 в АО ГСК «Югория» от ФИО поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

По инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за №167/24-48-000217, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонта составляет 132400,00 руб., с учетом износа – 91300,00 руб.

23.08.2024 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО неустойку в размере 5304,00 руб., что подтверждается платежным поручением №18787 от 23.08.2024, а 26.08.2024 - страховое возмещение в размере 6700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №50828 от 26.08.2024.

Кроме того, финансовая организация уплатила налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 793,00 руб. (платежное поручение от 23.08.2024 № 50551).

21.11.2024 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО неустойку в размере 175,00 руб. (платежное поручение №49048 от 21.11.2024) и уплатило НДФЛ с неустойки в размере 26.00 руб. (платежное поручение №49049 от 21.11.2024).

Не согласившись с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, ФИО 18.11.2024 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.12.2024 № №У-24-119600_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 400,00 руб., с учетом износа – 81900,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП (01.05.2024 в регионе Пензенская область) составляет 657800,00 руб. – 746510 руб., величина УТС не рассчитана, т.к. на момент ДТП прошло более 5 лет с начала эксплуатации транспортного средства.

Решением АНО «СОДФУ» от 22.12.2024 №У-24-119600/5010-009 требования ФИО к АО ГСК «Югория»о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

14.01.2025 между ФИО (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объёме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе, суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовые санкции к должнику АО ГСК «Югория», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 01.05.2024, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомашина Lada Xray, гос.номер ..., вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности цедента полис ХХХ ... АО ГСК «Югория» (п.1.1.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

С учетом наличия договора уступки права требования ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском о взыскании суммы страхового возмещения и убытков в ввиду того, что при урегулировании спора страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 29100,00 руб., из расчета: 120400 руб. – 84600 руб. – 6700 руб.

ФИО2 обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray, гос.номер Р597КЕ58. Согласно экспертному заключению № 39/62/254 от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 259439,82 руб.

Кроме того, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета амортизационного износа.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 139039,82 руб., из расчета: 259439,82 руб. – 120400,00 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 03.05.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 24.05.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2024 по 13.05.2025 (354 дня) в размере 426216,00 руб. из расчета: 120 400 руб. х1% х 354 дня.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из предельного размера неустойки, определенной законом об ОСАГО, с учетом заявленных требований истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке неустойки, именно в размере 393702 руб., из расчета: 400000,00 руб. (максимальный размер неустойки) – 5304,00 руб. – 793,00 руб. – 175,00 руб. – 26 руб. (неустойка выплаченная страховщиком).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 15.01.2025 и квитанции к приходном кассовому ордеру №3962 от 15.01.2025 ФИО2 понес расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-плюс» исследования по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском 8244 руб. руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями п.10 ч. 1 ст. 333 20 НК РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ в размере 7993,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>/860101001, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004г., место регистрации: 628408, Ханты-Мансийский АО Югра, <...>) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 29100 (двадцати девяти тысяч ста) руб. 00 коп.; неустойку в размере 393702 (трехсот девяноста трех тысяч семисот двух) руб. 00 коп.; убытки в размере 139039 (ста тридцати девяти тысяч тридцати девяти) руб. 82 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 (восьми тысяч двухсот сорока четырех) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>/860101001, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004г., место регистрации: 628408, Ханты-Мансийский АО Югра, <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 7993 (семи тысяч девятисот девяноста трёх) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года

Судья: