50RS0007-01-2023-002735-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 14 августа 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Мишиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании право собственности, прекращении право собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно просила выделить в её пользование комнату площадью 9,8 кв.м., в пользование ответчику комнаты площадью 10,6 кв.м. и 17,0 кв.м., места общего пользование оставить в совместном пользовании, об обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, правообладателем остальной части является ответчик. При этом бремя содержания имущества несёт истец, ответчик участия в содержании имущества – оплате коммунальных услуг, не принимает. Согласия о порядке пользования квартирой и несения расходов по оплате коммунальных услуг с ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0030237:866, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>,незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в сумме 1 340 880 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
В обоснование встречных требований указала, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, правообладателем остальной части является ответчик по встречному иску. ФИО2 в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Произвести раздел спорной квартиры в натуре без несоразмерного ущерба, а также выделить долю в натуре невозможно, доля ответчика незначительна, а совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно. Указывает, что она имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку это квартира её родителей, она проживала и продолжает в ней проживать, в то время, как ФИО2 биологическим родственником ей не является, в квартире никогда не проживала, живет с супругом и детьми в ином жилом помещении. Считает, что права ФИО2 как собственника 1/6 доли в праве на квартиру в данном случае могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают её права и охраняемые законом интересы.
ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, на получение компенсации за долю в квартире не согласны, интерес в использовании общего имущества имеется.
ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на иск, дополнительно пояснили, что ФИО2, по их мнению, не имеет заинтересованности в использовании доли спорной квартиры, преднамеренно зарегистрировалась в квартире с целью искусственного создания ответчику по первоначальному иску неудобств в использовании спорной квартиры и условий для принятия предложения её брата о разделе наследственного имущества, в том числе спорной доли в квартире. Также указали, что в спорной квартире не имеется помещения соответствующей 1/6 доле в праве собственности, принадлежащей истцу по первоначальному иску. На удовлетворении встречных требований настаивают по основаниям указанным в иске.
Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 247, ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры общей площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030237:866, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>. ФИО2 в указанном жилом помещении принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 5/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными сторонами выписками из ЕГРН (л.д. 17-20,69,71).
Согласно техническому паспорту квартира состоит из следующих помещений : жилая – 10,6 кв.м., жилая – 17,0 кв.м., жилая 9,8 кв.м., кухня – 9,4 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,5 кв.м., коридор – 11,8 кв.м., лоджия – 1,8 кв.м. Все три комнаты площадью 10,6 кв.м., 17,0 кв.м. и 9,8 кв.м. являются изолированными (л.д.12-16).
Идеальная доли сторон в названной квартире составляют: доля ФИО2-10,3 кв.м. общей площади и 6,2 кв.м. жилой площади; ФИО1 -51,7 кв.м. общей площади и 31,2 кв.м. жилой площади.
В спорной квартире зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).
Истец по первоначальному иску в спорную квартиру никогда не вселялась, ответчик длительное время в квартире также не проживала, в настоящее время в данной квартире проживает в выходные дни (л.д.132-134). Стороны несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, при этом фактически сложившийся порядок пользования имуществом не является преимущественным и безусловным основанием в решении вопроса об определении порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что намерена использовать принадлежащие жилое помещение для проживания. В собственности иного жилого помещения не имеет. Проживает она проживает совместно с мужем в жилом доме, который находится в его собственности и ответчика по первоначальному иску.
Из представленного стороной ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения площадью 9,8 кв.м. соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеется, при условии доплаты за 3,6 кв.м. жилой площади комнаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартиры является совместным имуществом истца и ответчика, доля истца ФИО2 не может быть признана судом незначительной.
Суд полагает, что идеальная доля истца ФИО2 в квартире в размере 6,2 кв.м. не исключает возможность истца проживания в ней.
Одновременно суд учитывает те обстоятельства, что независимо от наличия или отсутствия намерения проживать в квартире, истец имеет право на выделение в его пользование части квартиры, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие между ними биологического родства, а также сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении или отсутствие такой регистрации не определено законом как обстоятельство, препятствующее одной из сторон владеть и пользоваться своим имуществом.
Доводы ФИО1 о том, что истец по первоначальному иску, заявляя такие исковые требования, злоупотребляет своим правом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Учитывая идеальные доли сторон в праве собственности на квартиру, планировку квартиры, наличие реальной возможности пользования сторонами жилым помещением суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой в соответствии с их долями в праве собственности, а именно выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 9,8 кв.м.; выделить в пользование ФИО1 изолированные комнаты: площадью 10,6 кв.м, и 17,0 кв.м. (с балконом).
Оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1 входящие в состав жилого помещения места общего пользования (кухня площадью 9,4 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 11,8 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м.).
При этом следует отметить, что превышение жилой площади выделяемой в пользование истца ее идеальной доли на 3,6 кв.м. не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением, данное обстоятельство может служить основанием для взыскания компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю истца, однако с такими требованиями ФИО1 не обращалась.
Требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к данному спору правовых оснований для принятия мер по устранению возможных нарушений в будущем, не имеется.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Учитывая, что спорная квартира является совместным имуществом истца и ответчика, желания получить выплату за свою долю у ФИО2 не имеется, его доля не является незначительной, вопреки доводам заявителя истца по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой (трехкомнатной ),расположенной по адресу <адрес> Западный <адрес> общей площадью жилых помещений 62 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030237:866, а именно:
- выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 9,8 кв.м.
- выделить в пользование ФИО1 изолированные комнаты: площадью 10,6 кв.м., и 17,0 кв.м. ( с балконом )
Оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1 входящие в состав жилого помещения места общего пользования (кухня площадью, 9,4 кв.м. ванная площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 11,8 кв.м. туалет площадью 1,2 кв.м.
В удовлетворении требований об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользовании, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру
с кадастровым номером 50:28:0030237:866 адресу <адрес> Западный <адрес> незначительной, прекращении право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/6 долю указанной квартиры, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры в размере 1 340 880 рублей, признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на упомянутой квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий