Дело № 2-414/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 26 июня 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» (здесь и далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, возмещении судебных расходов на том основании, что, микрокредитная компания "ФИО5" и ФИО3 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 предоставил денежные средства в размере - 60 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Сообщает, что ООО «ФИО5» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа, ФИО2, принявший на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, их не исполнил, в период по ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату займа не осуществлял, проценты по нему не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась в общей сумме 121 344,69 рублей.

Поскольку ООО «ФИО5» и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО4

- задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121344,69 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2809,33 рублей, и 1831,01 рублей, оплаченной в предшествующем приказном производстве,

- почтовые расходы в сумме 35,40 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия, не возражает заочному порядку рассмотрения дела.

Ответчик в суд не явился, извещения по месту регистрации не получает, в связи с чем, считая, что в порядке ст.165.1 ГК РФ судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению стороны, дело рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из материалов, представленных истцом, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФИО5" (ОГРН <***> ИНН <***>) (Далее - ФИО5, Первоначальный кредитор) и ФИО3 (далее - ФИО5) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ФИО5 предоставил денежные средства в размере - 60 000,00 руб., а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении ФИО5 подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором ФИО5 были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ФИО5 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ФИО5 надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ФИО5 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) ФИО5, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму ФИО5 (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ФИО5, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период со дня выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у ФИО5 образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 58396,58 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей пятьдесят восемь коп.

-задолженность по уплате процентов: 62948,11 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей одиннадцать коп.

Штрафы, комиссии, пени не начислялись.

ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные материалы, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по кредиту, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФпредусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 2 809,33 рублей за подачу настоящего иска и за выдачу судебного приказа 1 831,01 рублей.

С учетом удовлетворения судом в полном объеме требований истца присуждению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в названном размере.

Почтовые расходы, подтвержденные материалами делая, также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ»

- задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 344,69 (сто двадцать одна тысяча триста сорок четыре рубля шестьдесят девять копеек) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2 809,33 (две тысячи восемьсот девять рублей тридцать три копейки) рублей, и 1 831,01 (одна тысяча восемьсот тридцать один рубль одна копейка) рублей, оплаченной в предшествующем приказном производстве,

- почтовые расходы в сумме 35,40 (тридцать пять рублей сорок копеек) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.