Дело № 2-2676/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004246-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца- Музанова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.123-125), в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 371 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на копирование в размере 685 рублей, почтовые расходы в размере 1552 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Музанова А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Музанова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору серии №. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 339 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 60 500 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушили его права и причинили нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – Музанов А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1 иск ФИО2 не признал, против его удовлетворения возражал, а в случае удовлетворения иска – просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Пунктом б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Музанова А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Музанова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору серии №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на осмотр, что подтверждается уведомлением о получении направления на осмотр.

Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Компакт Экперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 555 600 рублей, с учетом износа 332 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата представителю ФИО2 – Музанову А.А. страхового возмещения в размере 339 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 60 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой и воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «НЭО». Согласно акта экспертному исследованию №, экспертом установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без износа: 710 800 рублей, с учетом износа 422 900 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 62).

На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста.

При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 600 рублей, с учетом износа – 320 200 рублей.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО3 в дорожно–транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обоюдная вина участников ДТП отсутствует, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести выплату страхового возмещения ФИО2 путем организации ремонта, чего сделано не было.

Из представленных документов следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и произвести оплату ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Вместе с тем ответчик уклонился от выдачи направления на ремонт истцу, и произвел выплату страхового возмещения без получения согласия потребителя, с учетом износа узлов, частей и агрегатов.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что у страховщика имелись правые основания для замены вида страхового возмещения на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа деталей, но пределах лимита ответственности страховщика, с учетом экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 500 рублей из расчета (400 000 рублей – 339 500 рублей), в удовлетворении остальной части требований о страховом возмещении необходимо отказать.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные последним убытки по оценке в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 62). В удовлетворении остальной части требований расходов на производство независимой экспертизы необходимо отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 250 рублей (60 500 рублей х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по мотивам того, что предъявляемый размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд, считает, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 552 рублей 80 копеек.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 426 рублей 08 копеек, а именно за направление претензии в адрес ответчика в размере 208 рублей 24 копейки, которое подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и за направление искового заявления в адрес ответчика, которое подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГна сумму 217, 84 рублей (л.д. 66).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Также истцом были понесены расходы на копирование документов 685 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами об оплате услуг адвоката Музанова А.А. (л.д. 63).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 000 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя Музанова А.А. сроком на двадцать лет, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи 1 000 рублей, уплаченных истцом в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доказательств оплаты нотариальных услуг в размере 500 рублей стороной истца не представлено, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 60 500 рублей, штраф 30 250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 426 рублей 08 копеек, расходы на копирование 685 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на производство независимой экспертизы- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.