Дело № 2а-1594/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности в размере 326009,08 руб., в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 559,58 руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 1542,32 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме 2522,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме 273316,11 руб., задолженности по штрафным санкциям по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7153,38 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 10730,07 руб., пени в сумме 30167,62 руб.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. В собственности ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году находились доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем он был обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2020 год – 18,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2995,00 руб. Также ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году имел в собственности земельные участки, в связи с чем ему был начислен земельный налог ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2522,00 руб.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика сформированы налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ (выложено в ЛК налогоплательщика).
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки автоматизированного расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости в рамках пп.1.2 п. 1 ст. 88 НК РФ в отношении ФИО2 установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 286135,00 руб., непредставление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно не исполнил свои налоговые обязательства, а именно: не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и не оплатил соответствующую сумму налога в размере 286135,00 руб., он был привлечен к налоговой ответственности, с учетом наличия трех смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшающих размер штрафных санкций, налагаемых на налогоплательщика, в 8 раз, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ – в размере 10 730, 07 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – в размере 7 153, 38 руб.
Поскольку административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога в полном объеме, требование налогового органа оставил так же без удовлетворения, административный истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам, штрафов и пени в принудительном порядке. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2, что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил в административном иске рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению административного ответчика о месте и времени слушания по делу по адресу его места жительства, в силу нормативных положений ч.2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признавалась судом обязательной.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году находились доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на жилой дом, земельный участок, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – 18,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 995,00 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 522,00 руб.
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки автоматизированного расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости в рамках пп.1.2 п. 1 ст. 88 НК РФ в отношении ФИО2 установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 286 135,00 руб., непредставление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно не исполнил свои налоговые обязательства, а именно: не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и не оплатил соответствующую сумму налога в размере 286 135,00 руб., он был привлечен к налоговой ответственности, с учетом наличия трех смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшающих размер штрафных санкций, налагаемых на налогоплательщика, в 8 раз, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ – в размере 10 730, 07 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – в размере 7 153, 38 руб.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, штрафов и пени в общем размере 338827,97 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 48 НК РФ. Административный истец факт пропуска указанного срока признает, в связи с чем, заявляя административные исковые требования, одновременно просит суд восстановить пропущенный срок, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пропущенного процессуального срока судом не установлено, причины его пропуска, приведенные в административном иске, суд уважительными не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Задолженность ФИО2 по налогам, штрафам и пеням, предъявленная ко взысканию в настоящем административном деле суд признает безнадежными ко взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 177, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженностив размере 326009 рублей 08 копеек, в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 559 рублей 58 копеек, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 1542 рубля 32 копейки, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме 2 522 рубля 00 копеек, по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме 273316 рублей 11 копеек, задолженности по штрафным санкциям по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7153 рубля 38 копеек, по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 10730 рублей 07 копеек, пени в сумме 30167 рублей 62 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко