Дело № 2-2642/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 470 100 рублей, утрату товарной стоимости 113 260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 001 рубль, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей (л.д116).
В обоснование иска указано, что 30.12.2021 в 16 часов 00 минут в г. Новосибирске, на ул. Станиславского, дом 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Лексус RX300, госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, водитель ФИО3, автомобиль Вольво S80, №, водитель ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810354222010013177 от 18.01.2022 установлено, что водитель ФИО2:
- 30 декабря 2021 в 16 часов 00 минут в г. Новосибирске, на ул. Станиславского, д. 23, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационные знак №, при изменении направления движения (перестроении), не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.З ст.12.14 КоАП РФ)»), создал помеху и опасность для движения автомобиля марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который избегая столкновения, совершил маневр вправо, в результате чего произошел наезд на припаркованные автомобили Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вольво S80, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К материалам столкновения приобщен CD-диск с видео.
Истец ФИО1 считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который создал помеху и опасность для движения автомобиля истца, вынудил его к совершению маневра вправо.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку категорически отрицает свою вину в ДТП. Пояснил, что 30 декабря 2021 г. двигался прямо по улице Станиславского, со скоростью 40-45 км/час, никуда не сворачивал. Водитель ФИО1 сам не справился с управлением ТС, вместо того, чтобы остановиться т.к. скорость позволяла, вывернул вправо и совершил ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 обжалует, но где и кем рассматривается жалоба, в какой стадии находится обжалование, - не знает. Письменные возражения приобщены к делу.
Третьи лица ФИО3 (владелец Фольксваген Туарег, госзнак №), ФИО4 (владелец Вольво S80, госзнак №) в судебное заседание не явились извещены надлежаще, в судебном заседании 14.06.2022 дали пояснения о том, что считают виновником ДТП истца ФИО1, поскольку именно его автомобиль въехал в припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег. Водитель ФИО1 необоснованно совершил маневр вправо, тогда как должен был тормозить, продолжать движение прямо и бить автомобиль ФИО2, если бы ФИО2 не успел уйти с его полосы.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов административного разбора и гражданского дела, 30.12.2021 в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Лексус RX300, госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, водитель ФИО3, автомобиль Вольво S80, №, водитель ФИО4.
Местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть ул. Станиславского в г. Новосибирске. Ширина проезжей части ул. Станиславского составляет 28.0м. для движения в двух направлениях. Место столкновения автомобиля Лексус RX300 № с припаркованным у правого края проезжей части ул. Станиславского автомобилем Фольксваген Туарег № зафиксировано на схеме в 1.3м. от правого края проезжей части ул. Станиславского. Место столкновения, припаркованного автомобиля Фольксваген Туарег № с припаркованным впереди него автомобилем Вольво S80 № зафиксировано на схеме в 1,4м. от правого края проезжей части ул. Станиславского. В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX300 № находится под углом вправо, частично у правого края проезжей части ул. Станиславского, частично за ее пределами. Каких-либо следов, оставленных автомобилем Лексус RX300 № на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.
Согласно справке о ДТП от 20.12.2021 в результате ДТП у автомобилей зафиксированы повреждения:
- у автомобиля Лексус RX300, р/зн. № повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, радиатор, передняя панель кузова, решетка радиатора;
- у автомобиля Фольксваген Туарег, р/зн. № повреждены: крышка багажника, задний бампер, правый глушитель, передний бампер, резонатор глушителя;
- у автомобиля Вольво S80, р/зн. № повреждены: задний бампер.
В материалах дела имеется диск с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Лексус RX300 №.
При просмотре видеозаписи видно, что перед тем как водитель автомобиля Лексус RX300 № сместился вправо и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Туарег №, автомобиль Тойота Рав 4 (водитель ФИО2), следовавший в попутном с автомобилем Лексус RX300 № направлении, левее, начал смещаться вправо, затем прекратил смещение вправо и продолжил движение прямолинейно.
Контакта (столкновения) автомобилей Лексус RX300 и Тойота Рав 4 не было.
Повреждения автомобиля Лексус RX300, в связи с которыми ФИО1 предъявил иск к ФИО2, возникли не от столкновения с Тойота Рав 4 (такого столкновения не было), а с припаркованным автомобилем Фольксваген Туарег.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
В данном случае взаимодействие автомобилей Лексус RX300 и Тойота Рав 4 суд относит к бесконтактному ДТП, которое представляет собой уход от столкновения транспортных средств с наездом на иной объект (припаркованное транспортное средство).
Суд обращает внимание, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей Лексус RX300 и Тойота Рав 4 в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.
При правовой оценке действий водителей ФИО1 и ФИО2 на соответствие нормам ПДД РФ суд исходит из того, что для водителя ответственность наступает лишь в том случае, если в его действиях имеются нарушения ПДД, в том числе вызвавшие аварийную ситуацию, и наступление вредных последствий.
Анализ видеозаписи ДТП и материалов дела свидетельствует о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, создал аварийную ситуацию, при которой водитель ФИО1 лишился возможности нормально управлять транспортным средством Лексус RX300, а именно:
- автомобиль Тойота Рав 4, следовавший в попутном направлении с автомобилем Лексус RX300, левее, начал смещаться вправо, затем прекратил смещение вправо и продолжил движение прямолинейно.
Водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ:
- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В свою очередь в аварийной ситуации, создавшейся по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Лексус RX300 ФИО1 действовал неправильно.
В создавшейся аварийной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ:
- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано выше, в силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель должен убедиться его безопасности.
Водитель ФИО1, в аварийной ситуации необоснованно совершил маневр (движение вправо) вместо прямолинейного движения со снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд в полной мере соглашается с результатами судебной экспертизы, в ходе которой негосударственным судебным экспертом ФИО6 сделан вывод:
- действия водителя автомобиля Лексус RX300, р/зн. № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Лексус RX300, р/зн. № применил маневр вправо, что как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено.
При прямолинейном движении автомобиля Лексус RX300, р/зн. №, без применения маневра вправо, столкновение автомобиля Лексус RX300, р/зн. № с припаркованным у правого края проезжей части ул. Станиславского автомобилем Фольксваген Туарег, р/зн. №, последующее смещение автомобиля Фольксваген Туарег, р/зн. № вперед и столкновение с припаркованным впереди автомобилем Вольво S80, р/зн. № были бы исключены.
Маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Как следствие, оценка действий водителя не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела и, поэтому, в компетенцию эксперта не входит.
В части оценки ущерба по результатам судебной экспертизы сделаны выводы:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 госномер №, с учетом износа деталей на дату ДТП - 30.12.2021 составляет: 243 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 госномер № без учета износа деталей на дату ДТП - 30.12.2021 составляет: 976 300 рублей.
Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Лексус RX300 госномер № на дату ДТП - 30.12.2021 составляет: 661 200 рублей.
Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Лексус RX300 госномер №, на дату ДТП - 30.12.2021 составляет: 131 600 рублей.
Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вопреки доводам представителя истца, судебные автотехнические эксперты Кем И.В. и ФИО7, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и квалификацию.
Эксперт Кем И.В. имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 21 год.
Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование (инженер - механик диплом № 1957742 от 16.06.2002), профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств» НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (диплом ПП № 517105 от 23.11.2007 года), профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от 07 июня 2013 года №7, № в реестре 787), сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 20 лет.
Суд критически оценивает представленное стороной истца «заключение специалиста» (рецензию).
Такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве не предусмотрен.
В данном случае рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.
Суд обращает внимание, что представленная рецензия не опровергает того факта, что водитель ФИО1, в аварийной ситуации необоснованно совершил маневр (движение вправо) вместо прямолинейного движения со снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не имеет никакого юридического значения предположение о том, что при прямолинейном движении автомобиля Лексус RX300 произошло бы столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. В случае такого столкновения к водителю ФИО1 отсутствовали бы претензии по несоблюдению п. 10.1 ПДД РФ и по необоснованному маневру вправо, то есть вина в ДТП распределялась бы иным образом.
Судебной экспертизой установлено, что в реальной ситуации ДТП при прямолинейном движении автомобиля Лексус RX300, р/зн. №, без применения маневра вправо, столкновение автомобиля Лексус RX300, р/зн. № с припаркованным у правого края проезжей части ул. Станиславского автомобилем Фольксваген Туарег, р/зн. №, последующее смещение автомобиля Фольксваген Туарег, р/зн. № вперед и столкновение с припаркованным впереди автомобилем Вольво S80, р/зн. № были бы исключены.
В назначении повторной экспертизы суд отказал, поскольку несогласие стороны истца с судебной экспертизой сводится к несогласию с выводом о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Однако, выводы экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» являются анализом дорожной ситуации.
Оценка всех выводов экспертного заключения, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, а также юридическая оценка действий водителей ФИО1 и ФИО2 на предмет их соответствия ПДД РФ, находится исключительно в компетенции суда.
Суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2 с распределением распределения степени вины:
- водитель ФИО1 – 70%: необоснованный маневр вправо, в результате которого произошло столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Туарег и последующее столкновение с припаркованным впереди автомобилем Вольво S80,
- водитель ФИО2 – 30%: создание аварийной ситуации, в результате которой водитель ФИО1 лишился возможности нормально управлять транспортным средством Лексус RX300 и принял неправильные меры к уходу от столкновения.
Следовательно, на ФИО2, не застраховавшего автогражданскую ответственность, суд возлагает 30 % стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX300.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела расчет стоимости ущерба следует производить, исходя из подтвержденной экспертом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.
Сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль в невосстановленном состоянии, то есть продал годные остатки в сборе.
По заключению эксперта:
Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Лексус RX300 госномер № на дату ДТП - 30.12.2021 составляет: 661 200 рублей.
Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Лексус RX300 госномер №, на дату ДТП - 30.12.2021 составляет: 131 600 рублей.
(661 200 – 131 600)х 30 % = 158 880 рублей.
Исковое требование о возмещении утраты товарной стоимости является необоснованным, так как утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на экспертное заключение ООО «Профэксперт» в сумме 10 000 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, связанным с подачей в суд искового заявления.
Пропорциональное распределение стоимости досудебной экспертизы по исходу дела суд не применяет, так как данным экспертным заключением ФИО1 обосновал материальный ущерб, при этом судебной экспертизой в дальнейшем подтверждена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля в досудебной экспертизе совпадает со стоимостью годных остатков, указанной в судебной экспертизе.
К расчету государственной пошлины суд применяет пропорциональное распределение по исходу дела: пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, подлежащего оценке, размер государственной пошлины 4 378 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 880 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате автоэкспертизы, 4 378 рублей – государственная пошлина.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2642/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001545-03) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская