Дело № 2-3015/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2022 по иску ФИО1 С к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», 3-е лицо: ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании денежных средств уплаченных за карту помощи, сертификат, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (далее ответчик) о взыскании с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» солидарно в пользу истца уплаченной за карту помощи денежной суммы в размере 105 000 руб. 00 коп., уплаченной за сертификат денежной суммы в размере 68 188 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 188 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» по договору №17880 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.12.2021г. автомобиль HONDA ACCORD, VIN № за 1 775 000,00 рублей.

Также к договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2021г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым за предоставление скидки на автомобиль истцу фактически были навязаны дополнительные договоры: 1) карта помощи на дорогах АО «ВЭР», номер карты № от 10.12.2021г. на сумму 105 000,00 руб. 2) сертификат «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021г. АО «ВЭР» на сумму 68 188,00 руб. Денежные средства за данные договоры были перечислены банком ПАО «РГС Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

При этом никакие услуги, за которые была уплачена такая большая сумма, истцу оказаны не были, картой технической помощи на дорогах и сертификатом истец не пользовался и пользоваться не собирался.

21.12.2021г. ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» и 11.01.2022г. ответчиком АО «ВЭР» были получены претензии истца об отказе от исполнения от договоров возмездного оказания услуг (карта помощи на дорогах АО «ВЭР», номер карты № от 10.12.2021г. и сертификат «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021г. АО «ВЭР»), в которых истец просил вернуть уплаченные за них денежные суммы. Претензии были оставлены ответчиками без ответа, денежные средства истцу не были возвращены.

Учитывая, что договоры оказания услуг были формально заключены с ответчиком АО «ВЭР», а фактически денежные средства за них был перечислены на счет они ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», истцом требования о возврате денежных средств предъявляются к ответчикам солидарно.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 000,00 руб., уплаченная за карту помощи на дорогах АО «ВЭР», номер карты № от 10.12.2021г. Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 188,00 руб., уплаченная за сертификат «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021г. АО «ВЭР».

Срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств истекал для ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» 10.01.2022г., а для ответчика АО «ВЭР» 22.01.2022г.

Расчет неустойки по карте помощи на дорогах АО «ВЭР» Неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 составляет 105 000,00 руб.. исходя из расчета: 105 000,00 руб. (цена услуги) х 3% х 156 дней (период просрочки с 22.01.2022г. (истек срок для добровольного удовлетворения требований) по 27.06.2022г. (день составления искового заявления)) = 491 400,00 руб., но не более цены оказания услуги.

Расчет неустойки по сертификату «Фин. защита банка при потере работы»: Неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 составляет 68 188.00 руб.. исходя из расчета: 68 188,00 руб. (цена услуги) х 3% х 156 дней (период просрочки с 22.01.2022г. (истек срок для добровольного удовлетворения требований) по 27.06.2022г. (день составления искового заявления)) = 319 119,84 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за услуги сумм в общем размере 173 188,00 руб. (105 000,00 руб. + 68 188,00 руб.).

Таким образом, цена иска составляет 346 376.00 руб. 1105 000.00 руб. + 68 188.00 руб. + 173 188.00 руб.

Поскольку ответчики нарушили права потребителя, не удовлетворив добровольно требования истца по возврату уплаченных сумм, истец также просит взыскать с них солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордеру, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно приобщенным к материалам дела возражениям исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, согласно приобщенным к материалам дела пояснениям в заявленных исковых требованиях просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2021г. между ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): автомобиль HONDA ACCORD, VIN №, стоимостью 1 775 000,00 рублей.

Сторонами также подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 10.12.2021г.

10.12.2021г. сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере 40 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца:

1.1) кредитный договор № от «10» декабря 2021 года между Покупателем и ПАО «РГС БАНК»;

1.2) Карта помощи на дорогах ВЭР, номер карты № от 10.12.2021 г. между покупателем и АО «ВЭР»;

1.3) Сертификат «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021 г. между покупателем и АО «ВЭР»;

1.4) Страховой полис «Забота о здоровье. Забота без границ» № ЗБ25 - 0002725 от 10.12.2021г. между Покупателем и ПАО СК «Росгосстрах».

С целью исполнения обязательств по оплате стоимости договора, 10.12.2021г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 973 188 рублей, под 17,894 % годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.п. 24-27 кредитного договора из транша на сумму 1948188 рублей получателем суммы 1 775 000 рублей, суммы 105 000 рублей, суммы 68188 рублей выступает ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», суммы 25 000 рублей получатель ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу также выдана карта помощи на дорогах АО «ВЭР», номер карты № от 10.12.2021г. на сумму 105 000,00 руб.; а также сертификат «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021г. АО «ВЭР» на сумму 68 188,00 руб.

Денежные средства за данные договоры были перечислены банком ПАО «РГС Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

20.12.2021г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе о исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, ответы на претензии не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 10.12.2021г., а также присоединение ФИО1 к программам «Карта помощи на дорогах» № от 10.12.2021 г. и «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021 г. между покупателем и АО «ВЭР».

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг по программам «Карта помощи на дорогах» № от 10.12.2021 г. и «Финансовая защита банка при потере работы» № от 10.12.2021 г., а также учитывая, что получателем платы по указанным договорам являлось ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» уплаченных денежных средств за карту помощи денежной суммы в размере 105 000 руб. 00 коп. и за сертификат денежной суммы в размере 68 188 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

При этом, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, суд не усматривает, поскольку, судом установлено, что ПАО «РГС Банк» перечислил денежные средства именно ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», а потому ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» обязано возвратить денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 87 094 руб., из расчета (105 000+68188+1000):2, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная в законе неустойка подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п.5 ст.28 указанного закона, как об этом просил истец, обосновывая свои требования в иске, не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 963,76 рублей, из них за требования имущественного характера 4 663,76 рублей и за требования неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 С уплаченную за карту помощи денежную сумму в размере 105 000 рублей, за сертификат денежной суммы в размере 68 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 094 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 276 282,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 963,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова