Гражданское дело № 2-2018/2023

УИД 36RS0027-01-2023-000027-30

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 и 02.04.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТД Зерно» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № №. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство №. Во исполнении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство №. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи к договорам купли продажи, соответствующим платежным поручением, паспортами транспортных средств. Во исполнение пункта 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю. Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорта транспортных средств для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно пункту 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «ТД Зерно» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлениях АО «ВЭБ-лизинг» требовал у лизингополучателя вернуть предметы лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предметов лизинга в суд, в результате чего Арбитражным судом <адрес> были вынесены решения по делам № №, № об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортные средства генеральным директором лизингополучателя ФИО2 так и не были возвращены. АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ФИО2 или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предметов лизинга, которые выбыли из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение транспортными средствами.

АО «ВЭБ-лизинг» просит суд:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство № и перадать его АО «ВЭБ-лизинг»,

- истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство № и передать его АО «ВЭБ-лизинг»,

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пацация Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что 27.01.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торговый дом Зерно» был заключен договор лизинга № № предметом лизинга являлся автомобиль №, являющийся по данному иску спорным имуществом. 02.04.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торговый дом Зерно» был заключен договор лизинга № предметом лизинга являлся автомобиль № являющийся по данному иску спорным имуществом. 01.06.2016 вышеуказанный договор лизинга был расторгнут. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> об изъятии данного автомобиля и его требования были удовлетворены. АО «ВЭБ-лизинг» имело возможность получить исполнительный лист на изъятие данного спорного имущества и предъявить его для исполнения. В исковом заявлении и в приложенных документах отсутствует информация о том, что истцом был предъявлен данный исполнительный лист к исполнению. Соответственно, в настоящее время АО «ВЭБ-лизинг» пропустил срок предъявления исполнительного листа для изъятия спорного имущества, соответственно, пропустил срок предъявления требований к ФИО2 Директором ООО «Торговый дом «Зерно» ФИО2 не является с 2016 года. В связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Торговый дом Зерно» прекратило свою деятельность в 2018 году.

Истец АО «ВЭБ-лизинг» своего представителя в судебное заседание не до, ни после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дело до перерыва извещено надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат Пацация Ю.А. в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва принимала участие в судебном заседании, где возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговый Дом «Зерно» (лизингополучатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АврораАвто» имущество, а именно: автомобиль марки №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 39-40).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга № от 27.01.2014 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных огрнах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей, о чем указано в пункте 3.2 договора лизинга №№ от 27.01.2014.

В силу пункта 3.7 договора лизинга №№ от 27.01.2014 предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО Торговый Дом «Зерно» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №№ от 27.01.2014 (л.д. 41).

Из пункта 3.3 общих условий договора лизинга № № от 27.01.2014 следует, что если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригиналы следующих документов: ПТС (ПСМ) транспортного средства, а по требованию лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у лизингополучателя.

04.02.2014 между ООО «АврораАвто» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) в присутствии лизингополучателя ООО Торговый Дом «Зерно» в лице директора ФИО2 (лизингополучатель) был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 27.01.2014, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял товар: легковой автомобиль № (л.д. 51).

Право собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» на автомобиль № было зарегистрировано в органах ГИБДД 04.02.2014, что подтверждается копией ПТС (л.д. 55).

02.04.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговый Дом «Зерно» (лизингополучатель) в лице директора ФИО2 заключили договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АврораАвто» имущество, а именно: автомобиль марки №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 57-58).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга №№ от 02.04.2014 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных огрнах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В силу пункта 3.7 договора лизинга № от 02.04.2014 предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

02.04.2014 между ООО «Ринг-Авто» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил № в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО Торговый Дом «Зерно» спецификацией к настоящему договору: автомобиль марки № (л.д. 69-71).

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО Торговый Дом «Зерно» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №№ от 02.04.2014 (л.д. 59).

15.04.2014 между ООО «Ринг Авто» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) в присутствии лизингополучателя ООО Торговый Дом «Зерно» в лице директора ФИО2 (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №№ от 02.04.2014, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял товар: автомобиль марки № (л.д. 72).

Право собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» на автомобиль № было зарегистрировано в органах ГИБДД 15.04.2014, что подтверждается копией ПТС (л.д. 76).

03.06.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО Торговый Дом «Зерно» уведомление о расторжении договора лизинга № от 27.01.14. В уведомлении было указано, что на 01.06.2016 у ООО Торговый Дом «Зерно» имеется задолженность в размере 277 597 руб. 50 коп., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга №№ от 27.01.2014 на основании ст.450 ГК РФ. ООО Торговый Дом «Зерно» необходимо в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и дать по акту приемки-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ-лизинг», а также оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 53, 54).

Также 03.06.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО Торговый Дом «Зерно» уведомление о расторжении договора лизинга №№ от 02.04.14. В уведомлении было указано, что на 01.06.2016 у ООО Торговый Дом «Зерно» имеется задолженность в размере 226 972 руб. 92 коп., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга №№ от 02.04.2014 на основании ст.450 ГК РФ. ООО Торговый Дом «Зерно» необходимо в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и дать по акту приемки-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ-лизинг», а также оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 74, 75).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженностей и возврате предметов лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес>, принятым в упрощённом порядке, от 01.02.2017 решено взыскать с ООО Торговый Дом «Зерно» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 507 308 руб. 34 коп., а также изъять у ООО Торговый Дом «Зерно» и передать АО «ВЭБ-лизинг» имущество: автомобиль марки/модели ТС – № (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда <адрес>, принятым в упрощенном порядке, от 17.10.2018 решено взыскать с ООО Торговый Дом «Зерно» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 366 833 руб. 98 коп., а также изъять у ООО Торговый Дом «Зерно» и передать АО «ВЭБ-лизинг» имущество: автомобиль марки/модели ТС – № (л.д. 77).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Зерно» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2018, директором общества с 15.11.2017 являлся ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО Торговый Дом «Зерно», однако спорные транспортные средства генеральным директором лизингополучателя ФИО2 так и не были возвращены истцу. АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ответчиком, как с физическим лицом, не состоял, воли на передачу права собственности на предметы лизинга в пользу ФИО2 или иных лиц не изъявлял.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать с имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным пут помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства находятся у ФИО2, равно как и не представлены доказательства нахождения автомобиля у иных лиц.

Также суд отмечает, что бывший директор ООО ТД «Зерно» не может в силу законодательства отвечать по обязательствам ООО, в частичности по требованиям об истребовании имущества.

Кроме того, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в своих письменных пояснения, приведенных в ходатайстве, исполнительные производства в отношении ООО «ТД «Зерно» были прекращены в связи с исключением лизингополучателя из ЕГРЮЛ.

В соответствии с приведенными разъяснениями, АО «ВЭБ-лизинг» при наличии у должника нереализованного имущества вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Однако истцом такие действия не предпринимались.

Согласно карточкам учета транспортных средств, спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за ООО «ВЭБ-лизинг».

Какие-либо сведения о местонахождении спорных автомобилей, в том числе у ФИО2 или иных лиц в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что у него данных автомобили отсутствуют, об их местонахождении ему ничего не известно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, представителем ответчика также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Учитывая, что уже в 2018 году истцу было известно о том, что спорные автомобили выбыли из его владения, о чем свидетельствуют принятые решения арбитражного суда, а иск поступил в суд в январе 2023 года, то трехлетний срок исковой давности истек в 2021 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.