УИД 50RS0020-01-2025-003224-95

Дело № 2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 22 мин. ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.p.з. № двигаясь на 0 км. 550 м. автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении д<адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г.p.з. №, перед которым находился ФИО4

Автомобиль Тойота Королла г.p.з. №, перед которым находился ФИО4 от столкновения произвел непроизвольное вперед движение и совершил наезд на ФИО4 В результате ДТП от полученных травм ФИО4 скончался.

ФИО4 являлся оцтом истца ФИО2, который признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП повлекшем гибель ФИО4 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, в части материального ущерба суд счел необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Автомобиль Тойота Королла г.p.з. № получил существенные механические повреждения в виду чего произошла его тотальная гибель, и автомобиль не подлежит восстановлению.

Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом был оценен причиненный ДТП ущерб. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г.p.з. № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.p.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом произведен расчет размера причиненного ущерба: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (четыреста восемь) руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб.

Стоимость похоронных принадлежностей составила: <данные изъяты> руб., услуги погребения: <данные изъяты> руб., обустройство места захоронения: <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

Истец обратился в суд с данным иском, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, также пояснил, что отсутствуют сведения об оплате обустройства места захоронения, также не имеется сведений об установки памятника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 настоящего кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 22 мин. ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.p.з. № двигаясь на 0 км. 550 м. автомобильной дороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г.p.з. №, перед которым находился ФИО4

Автомобиль Тойота Королла г.p.з. №, перед которым находился ФИО4 от столкновения произвел непроизвольное вперед движение и совершил наезд на ФИО4 В результате ДТП от полученных травм ФИО4 скончался.

ФИО4 являлся оцтом истца ФИО2, который признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП повлекшем гибель ФИО4 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, в части материального ущерба суд счел необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Автомобиль Тойота Королла г.p.з. № получил существенные механические повреждения в виду чего произошла его тотальная гибель, и автомобиль не подлежит восстановлению.

Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом был оценен причиненный ДТП ущерб. В соответствии с актами экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г.p.з. № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.p.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом произведен расчет размера причиненного ущерба: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Требования истца о взыскании рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Королла г.p.з. № в размере за минусом годных остатков и выплаченной страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, и признанием ответчиком указанной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме в полном размере.

Для определения размера причиненного материального вреда, ФИО2 обращался к независимому эксперту ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд полагает в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные им расходы в вышеуказанной сумме являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости похоронных принадлежностей, услуг погребения, обустройство места захоронения суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что между ГБУ МО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб.

Из акта сдачи-приемки товаров и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги, их результаты и товары исполнителя на сумму <данные изъяты> руб., акт подписан ГБУ МО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6 и ФИО9, что подтверждается счет-заказом, а также представлен кассовый чек на оплату <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также, между ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание своевременно с условиями настоящего договора, выполнить объем работ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., приложением к заключенному заказу является эскиз надмогильного сооружения (стелла, тумба, Н.П., цоколь гранитный, плитка гранитная), в счет оплаты представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты в размере <данные изъяты> руб., однако кассового чека об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, представлено соглашение к продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком являлся ФИО2, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение доводов о взыскании с ответчика стоимости расходов по обустройству места захоронения в размере <данные изъяты> руб., т.к. не было представлено доказательств реального несения данных расходов, а также сведений, что между ФИО9 и ФИО7 имеются договорные отношения либо сведения о наличии выданной доверенности истцом на имя ФИО9 на представление интересов истца на заключение договора с ГБУ МО «<данные изъяты>», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и соответственно подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при предъявлении искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по обустройству места захоронения – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова