РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливами нежилых помещений, на основании уточненного искового заявления и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, с ФИО4, ФИО5 232 897 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 07.07.2022 г.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 1 122 999 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 16.01.2023 г.; взыскать солидарно, пропорционально присужденному с ответчиков госпошлину в размере 2 573 руб.; взыскать солидарно, пропорционально присужденному с ответчиков госпошлину в сумме 12 406 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения БТК5 на основании договора купли-продажи от 15.07.2020, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу … 7.07.2022 и 16.01.2023 в ее помещении произошли заливы, виновными в которых являются ответчики как собственника вышерасположенной квартиры 67. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Компания оценки и права», согласно предоставленным заключениям об оценке ущерба №… от 27.07.2022 стоимость причиненного истцу ущерба от залива в 2022 году составила 232 897,00 руб., согласно заключению обо оценке от 29.03.2023 №…. величина ущерба от залива в 2023 году составляет 571 226 руб. Впоследствии истец уточнила свои исковые требования на основании произведенных расходов на ремонт, о чем были предоставлены документы – договор подряда, платежные документы к нему.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения БТК5 на основании договора купли-продажи от 15.07.2020, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <...> (л.д. 1-7 том2).

07.07.2022 и 16.01.2023 в помещении, принадлежащим истцу, произошли заливы, виновными в которых являются ответчики как собственники вышерасположенной квартиры №67.

Факты заливов подтверждены актами управляющей компании (л.д. 20-28 том1).

Согласно акту от 07.07.2022 квартира №67 переоборудована, разделена на 4 студии, мокрые точки разнесены по комнатам, доступ был предоставлен только в оду комнату, на момент осмотре течь прекратилась.

Согласно акту от 16.01.2023 произошел залив принадлежащих истцу нежилых комнат из вышерасположенной квартиры №67, причина залива - в комнате №2 лопнула гайка в сливном бачке, требуется замена арматуры сливного бачка, причина залива устранена

Истец обратилась в ООО «Компания оценки и права», согласно предоставленным заключениям об оценке ущерба №2022/1639 от 27.07.2022 стоимость причиненного истцу ущерба от залива в 2022 году составила 232 897 руб., согласно заключению обо оценке от 29.03.2023 №2023/520 величина ущерба от залива в 2023 году составляет 571 226 руб. (л.д. 29-207 том1).

В последующем истец заключила договор на ремонт помещений с ИП ФИО8 №1РБК/2023 от 24.07.2023, стоимость произведенных работ в помещениях составила 1 122 999 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.08.2023 и чеком от 06.09.2023, комиссия по переводу денежных средств составила 5 000 руб. (л.д. 56-70, 78,79 том2).

Сособственниками квартиры №…, из которой произошли заливы нежилого помещения истца, являются ФИО4 (доля в праве 20/100, собственник с 2020г), ФИО3 (доля в праве 30/100, собственность с 21.11.2022), ФИО5 (доля в праве 30/100, собственность с 2020г.), ФИО2 (доля в праве 20/100, собственность с 11.01.2021), ФИО6 (доля в праве 30/100, собственность до 18.11.2022).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №2-853/25 от 24.04.2025 по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в материалах дела представлены отчеты №… от 27.07.2022 г. ООО «Компания оценки и права» и №… от 29.03.2023 г. ООО «Компания оценки и права». Согласно анализу материалов дела установлено, что был также залив 16.01.2023 г. из квартиры №67. Все повреждения, указанные в отчете №… от 27.07.2022 г. ООО «Компания оценки и права», связаны с заливом от 07.07.2022 г. Все повреждения, указанные в отчете №… от 29.03.2023 г. ООО «Компания оценки и права», связаны с заливом от 16.01.2023 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения .. расположенного по адресу: …составляет: 1 042 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: 35 650 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности предоставленного суду заключения.

Согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025 г., допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержала, указала, что были суммированы все повреждения нежилого помещения от обоих заливов, однако, не удваивались суммы.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные уточненные требования по существу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчики, как сособственники жилого помещения – квартиры №67, обязаны были обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиками не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб сообразно периоду владения квартирой и с учетом доли в праве собственности, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчиков не предоставлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного отделке помещения и движимому имуществу истца:

- с ответчика ФИО2 (20/100 доля) ущерб в общей сумме 215 540 руб. 60 коп. за период 2022-2023 г.г., из расчета: 55 185,60 руб. за 2023г., 87 196,20 руб. за 2022 г., 66 028,80 руб. материалы, 7 130 руб. мебель.

-с ФИО4 (20/100 доля) в счет возмещения ущерба 215 540 руб. 60 коп. за период 2022-2023 г.г., из расчета: 55 185,60 руб. за 2023г., 87 196,20 руб. за 2022 г., 66 028,80 руб. материалы, 7 130 руб. мебель.

- с ФИО3 (30/100 доля) в счет возмещения ущерба 257 913 руб. 75 коп. за период 2023 г.

- с ФИО5 (доля 30/100) в счет возмещения ущерба в размере 323 310 руб. 90 коп. за период 2022-2023 г.г., из расчета: 10 695 руб. мебель, 99 043,20 руб. материалы, 130 794,30 руб. за 2022 г., 82 778,40 руб. за 2023 г.

- с ФИО6 (доля 30/100 дол 18.11.2022) в счет возмещения ущерба за залив от 2022 г. в размере 65 397,15 руб.

В остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по ремонту на основании договора подряда, поскольку суд ставит под сомнение действительную необходимость расходов в заявленном размере потраченном в 2023, тогда как проведенной в 2025 судебной экспертизой указанные расходы опровергаются с учетом рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не указана причина залива, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями/бездействиями ответчиков нигде не прослеживаются, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчиков с учетом оснований спора лежит обязанность доказательств отсутствие вины в заливах, однако доказательств достаточных, относимых и допустимых отсутствия вины не представлено, при этом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит исходит из того, что именно ответчики как собственники жилого помещения несут обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины надлежит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (на 79,47%) по отношению к каждому из ответчиков: с ФИО2 в размере 2 380,76 руб.; с ФИО4 в размере 2 380,76 руб.; с ФИО5 в размере 3571,15 руб.; с ФИО6 в размере 1785,58 руб.; с ФИО3 в размере 1785,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 540 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт .. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 540 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт … в пользу ФИО1 (… денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 257 913 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт … в пользу ФИО1 (… денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 323 310 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 397 руб. 15 коп.

Взыскать ФИО2 (паспорт .. в пользу ФИО1 (паспорт … расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 380 руб. 76 коп.

Взыскать ФИО4 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт … расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 380 руб. 76 коп.

Взыскать ФИО5 (паспорт .. в пользу ФИО1 (паспорт .. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3571 руб. 15 коп.

Взыскать ФИО6 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт .. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1785 руб. 58 коп.

Взыскать ФИО3 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт .. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1785 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.