УИД: 66RS0003-01-2022-003291-56 <***>

Дело 2-4255/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 14.03.2022 в 15:25 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Вольво» г/н *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховой компании АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, 28.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53300 руб.,14.04.2022 страховщик произвел доплату в размере 12200 руб. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150200 руб. Истец считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45200 руб., госпошлину в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определениями суда от 09.06.2022, 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, АО «Согаз», ООО «Абсолют страхование».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск, в которых указано, что ее гражданская ответственность была застрахована, страховая компания выплатила денежные средства достаточные для ремонта автомобиля. Указывает, что повреждения автомобиля получены не только в результате ДТП, но и ранее за 27 лет эксплуатации автомобиля, а автомобиля истца «скручен» пробег (л.д. 64-68).

Истец, третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Вольво» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14)

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 в 15:25 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Вольво» г/н *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 53 300 руб. и 12 200 руб. (л.д. 20,21).

Размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению № *** от 10.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н *** без учета износа составляет 150 200 руб., с учетом износа – 65100 руб. (л.д. 30)

Определением суда от 22.07.2022 назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.Н.М. <***> (л.д. 118).

Согласно заключения эксперта № *** повреждения бампера переднего (центральная часть), решетки радиатор, облицовки фары правой, подножки передней центральной, интеркуллера, распорки крепления бампера справа, крепления решетки радиатор автомобиля «Вольво» г/н *** соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2022. Повреждения бампера переднего (левая нижняя часть), заглушки бампера переднего правого, ступеньки левой автомобиля «Вольво» г/н *** не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.03.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Вольво» г/н ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 без учета износа деталей составляет 110300 руб., с учетом износа деталей – 38900 руб. (л.д. 169)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Относительно ходатайства ответчика об исключении доказательств - заключения № *** от 10.04.2022 (л.д. 85) суд отмечает, что заключение № ***, представленное истцом судом во внимание не принимается, размер ущерба устанавливается судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО6 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы, изложенные ответчиком в судебных прениях к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 200 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб. (л.д. 46), почтовые расходы в размере 358 руб. (л.д. 10, 187).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 6 500 руб. являлись для истца необходимыми, без которых последний не смог бы реализовать подачу иска в суд.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг специалиста подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д. 48-49)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** № *** выдан <***>) к ФИО2 (паспорт *** № ***, выдан <***>, ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 45 200 руб. 00 коп., расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е.Македонская