КОПИЯ Дело №2-3162/2025
УИД 50RS0042-01-2025-002239-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26.01.2025 в квартире № произошел залив из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту обследования объекта ООО «ЖКЦ» от 28.01.2025 в результате залива на кухне справа на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, вспучилась и отслоилась штукатурка около мойки и кухонного стояка. Приблизительно 1,5 кв.м. над кухонным гарнитуром и по русту видны разводы желтого цвета. Приблизительно 7 кв.м. обои на стенах около кухонного стояка вспучились и отслоились. Приблизительно 3 кв.м. в коридоре обои на потолке отслоились и разошлись в стыках. Приблизительно 12 кв.м. на момент осмотра на кухне в комнате № 1 по техническому плану и коридоре отсутствует электричество. Не работает электрический звонок. Согласно выводам комиссии - пролив находится в зоне ответственности жителя квартиры №.
Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по вопросу подготовки отчета о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире.
Согласно отчету № 25-0206.2.1 от 14.02.2025 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 321 190,83 руб.
20.02.2025 истец посредством почтовой связи в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 321 190,83 руб. Ответа на претензию от ответчиков не последовал.
Вместе с тем, ФИО1 понесла расходы на подготовку отчета о стоимости ущерба независимого оценщика ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в размере 8 500 руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10 530 руб., почтовые расходы в размере 426,04 руб.
В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 595,4 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта имущества в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб., почтовые расходы в размере 213,02 руб., с ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 595,4 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта имущества в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб., почтовые расходы в размере 213,02 руб..
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО8 явилась, заявленные требования просила удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.
26.01.2025 произошел залив квартиры истца ФИО1 Работниками управляющей компании ООО «ЖКЦ» произведен осмотр квартиры истца, в результате чего был составлен акт от 28.01.2025.
В ходе осмотра установлено, что в квартире на кухне справа на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, вспучилась и отслоилась штукатурка около мойки и кухонного стояка. Приблизительно 1,5 кв.м. над кухонным гарнитуром и по русту видны разводы желтого цвета. Приблизительно 7 кв.м. обои на стенах около кухонного стояка вспучились и отслоились. Приблизительно 3 кв.м. в коридоре обои на потолке отслоились и разошлись в стыках. Приблизительно 12 кв.м. на момент осмотра на кухне в комнате № 1 по техническому плану и коридоре отсутствует электричество. Не работает электрический звонок. Согласно выводам комиссии управляющей компании ООО «ЖКЦ» пролив находится в зоне ответственности жителя квартиры №.
Для определения размера ущерба истец обратился в компанию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Из отчета №25-0206.2.1 от 14.02.2025 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 321 190,83 руб.
20.02.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без ответа.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что расходы по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, следует возложить на ответчиков как на собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчики как собственники квартиры, несут ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №25-0206.2.1 от 14.02.2025, который ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено.
В этой связи, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в равных долях пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 321 190,83 руб., по 160 595,4 руб. с каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб., почтовые расходы в размере 426,04 руб. находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, наличие доказательств понесенных судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в общей сумме 19 456,04 руб. (8 500 руб. + 10 530 руб. +426,04 руб.), по 9 728,02 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 595,4 руб., судебные расходы в размере 9 728,02 руб.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 595,4 руб., судебные расходы в размере 9 728,02 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Заочное решение принято в окончательной форме 26 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова