Дело № 2-449/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016110-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 01 июля 2024 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №. В день передачи ответчику автомобиль не имел механических повреждений. В процессе эксплуатации автомобиля арендатор допустил нарушение правил его эксплуатации, проигнорировал загорание сигнальной лампы повышенной температуры на щитке приборов автомобиля и продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к повреждению механизмов транспортного средства, а именно разрыву шланга турбокомпрессора, вытеканию охлаждающей жидкости, повреждению головки блока цилиндров, привалочной части к блоку двигателя и иным повреждениям. В соответствие с заключением эксперта №, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 981 663 рубля 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 981 663 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 75 000 рублей, расходы по оплате штрафов в размере 505 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 536 рублей 22 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что автомобиль был сдан в аренду по договору без экипажа. Арендатор по договору обязан был поддерживал техническое состояние автомобиля. По истечению срока договора арендатор обязан вернуть автомобиль в исправном состоянии, следить за уровнем масла, тормозной жидкостью, использовать автомобиль по назначению. Автомобиль был передан в исправном состоянии, течи под капотом не было, под автомобилем пятен не было. В патрубке был свищ, жидкость вытекала медленно. Двигатель и шланг ремонтировались весной 2024 года в частном порядке. Автомобиль находился в ремонте с января по май 2024 года. Залог внесен ответчиком в размере 20 000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Запчасти из сервиса не забирал, они были в плохом состоянии. Полагают, что патрубок подлежал замене после обнаружения неисправности. В причинении ущерба имеется вина ответчика, что выразилось в нарушении правил эксплуатации, а именно в продолжении движения и перегреве двигателя. Арендатор должен был при загорании знака повышенной температуры остановиться, чтобы избежать дальнейшего повреждения, что было проигнорировано ответчиком.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что автомобиль до передачи ответчику находился в аренде у других лиц. Вина ответчика нем доказана в причинении ущерба, автомобиль был передан с имеющимися дефектами, находился в плохом состоянии. Основной причиной причинения ущерба является ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля со стороны истца, патрубки были изношены. По договору аренды арендодатель обязан предоставить автомобиль в надлежащем состоянии, что сделано не было. При передаче автомобиля ответчику автомобиль уже был неисправен. Штраф ГИБДД в размере 505 рублей за превышение скорости погашается за счет уплаченного ранее залога. Автомобиль 2012 года выпуска, на момент аренды ему было более 12 лет, пробег более 200 000 км. Доказательств, бесспорно подтверждающих ремонт автомобиля до передачи его ответчику, не представлено. Когда автомобиль был получен ответчиком, были выявлены недостатки: вибрация руля, на скорости более 90 км/ч ехать было невозможно. Ответчик самостоятельно заменил пружину подвески. Полагает, то к возникшим правоотношениям между сторонами может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку услуги по сдачи автомобилей в аренду истец оказывает на постоянной основе, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.
В судебном заседании ранее ответчик ФИО8 пояснил, что автомобилем управлял зять, он находился рядом, на переднем пассажирском сидении, контролировал скорость. В машине было 6 человек, 2 детей. Спидометр неверно указывал скорость, на навигаторе было 90 км/ч, а на спидометре 150 км/ч. Один штраф был получен за превышение скорость на 20-40 км/ч. Возвращаясь домой в Липецкой области, датчик температуры начал поддергиваться. Доехав до заправки, обнаружили лужу антифриза под автомобилем, капли, выяснилось, что лопнут патрубок, жидкость вытекла. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Когда забирал автомобиль у истца, на нем горел чек, не обратился на него внимание. При движении чек пропадал. Внесен был залог в размере 20 000 рублей. Диагностическая карта на автомобиль не была предоставлена. В Москве были отбалансированы колеса. Поскольку при торможении автомобиль выбрасывало, приехав в Крым, пришлось менять стояки амортизатора, ступор. Пробег был 260 000 км. С руководством пользователя автомобилем не знакомились, сказали, что она есть в Интернете, смотрите сами. На автомобиле некорректно работал датчик температуры, какого-либо запаха не было, работал кондиционер. Патрубок лопнул, где сжимал хомут, у основания. За 3-4 км/ч до заправки заметил изменения датчика температуры. Не отрицает, что им подписан договора аренды, автомобиль осматривал зять, замечаний не было.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии (пункт 1).
Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (пункт 2).
Установлено и подтверждается материалами дела установлено, что 01 июля 2024 года между ФИО7 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.
По акту приема-передачи от 01 июля 2024 года автомобиль был передан арендатору, в котором указано, что автомобиль передается в исправном состоянии при объеме топлива в баке ? от 70 л. Вместе с автомобилем арендатору были переданы магнитола, целая запаска, домкрат, литые диски, баллонный ключ, огнетушитель, реклама на заднем стекле.
В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.15) арендатор обязан использовать арендованное транспортное средство для движения по дорогам с асфальтовым покрытием; по истечении срока договора аренды вернуть арендованное транспортное средство по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа; соблюдать правила дорожного движения, в частности скоростной режим; следить за уровнем масла в двигателе, уровнем охлаждающей жидкости (тосол, антифриз и т.д.), за жидкостью тормозной системы, а также за уровнем жидкости гидроусилителя, если имеется в машине; использовать автомобиль согласно правил эксплуатации данного транспортного средства.
Также пунктами 3.3, 3.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет всю материальную и процессуальную ответственность, которая наступит вследствие использования автомобиля в срок действия настоящего договора с момента его заключения.
В случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки и ущерб, а также нести расходы в размере стоимости арендной платы до момента полного возмещения ущерба.
В ходе эксплуатации арендованного автомобиля произошел разрыв шланга турбокомпрессора, что привело к вытеканию охлаждающей жидкости, повреждению головки блока цилиндров, привалочной части к блоку двигателя и иным повреждениям.
В качестве причин повреждения арендованного автомобиля стороной истца указано на нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны арендатора, а именно ФИО8
В качестве доказательств стороной истца представлено заключение эксперта № ФИО4, согласно которому в результате некомпетентных действий (недосмотра) водителя автомобиля, который проигнорировал загорание сигнальной лампы повышенной температуры на щитке приборов автомобиля произошел разрыв шланга турбокомпрессора, откуда вытекла охлаждающая жидкость, отсутствие которой или недостаток охлаждающей жидкости привело к перегреву головки блок цилиндров и привалочной части к блоку двигателя. Стоимость устранения неисправности составляет 981 663 рубля 00 копеек.
В опровержение доводов истца сторона ответчика ФИО8 в ходе разбирательства по делу указывала на передачу автомобиля истцом в неисправном состоянии.
В целях установления причины возникновения неисправности по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14 октября 2024 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от 27 декабря 2024 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», у транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, в период его аренды с 01 июля 2024 года возникли повреждения в виде разрыва патрубка системы охлаждения и как следствие трещины на головке блока цилиндров.
Кроме того, при исследовании фотоматериалов, экспертом зафиксированы повреждения резьбы в головке блока цилиндров и механический слом крышки.
Причиной возникновения трещины в головке блока цилиндров явился перегрев двигателя.
В свою очередь, к перегреву двигателя привел разрыв патрубка системы охлаждения.
К разрыву патрубка привело физическое старение (наступление предельного срока службы), в результате чего произошел его разрыв и выброс охлаждающей жидкости из системы охлаждения.
Повреждение резьбы в головке блока цилиндров возникло в результате превышения моменты затяжки резьбового соединения, при ремонте двигателя.
Слом крышки возник в результате неравномерной затяжки болтов крепления, возникший перекос при затяжке привел к возникновению слома при сборке двигателя в ходе проведения ремонта.
Своевременная замена резиновых патрубков системы охлаждения, в рамках технического обслуживания автомобиля до передачи его в аренду до 01 июля 2024 года позволила бы исключить возникновение повреждений двигателя (разрыв шланга, трещина в головке блока цилиндров).
Слом крышки и повреждение резьбы в головке блока цилиндров возникли в результате нарушения технологии ремонта двигателя (превышение момента затяжки и неравномерная затяжка болтов) до сдачи транспортного средства в аренду.
Рыночная стоимость устранения неисправностей на 31 августа 2024 года составляет 1 046 866 рублей 61 копейка.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что ранее двигатель подвергался ремонту, дополнительно об этом свидетельствует наличие ремонтного герметика на некоторых поверхностях сопрягаемых дателей. Для ограничения чрезмерного нагрева двигателя в конструкции системы охлаждения предусмотрен вентилятор, которым при достижении верхнего допустимого значения по данным температурного датчика принудительно включается в работу и охлаждает двигатель. Для сброса избыточного давления в крышке расширительного бачка установлен предохранительный клапан, который осуществляет сброс избыточного давления. Таким образом, изготовителем конструктивно предусмотрены меры по исключению перегрева двигателя при эксплуатации в тяжелых условиях и образованию чрезмерного давления в системе охлаждения. В местах разрыва патрубка присутствовали незначительные наружные трещины резины, что и спровоцировало разрыв.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертами проведено подробное исследование объекта, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно показаниям эксперта ФИО3, поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, после поступления материалов на экспертизу, директор ООО «Лаборатория судебной экспертизы» пытался организовать осмотр автомобиля, однако ему было пояснено, что автомобиль отремонтирован, запчасти утилизированы, поэтому принято решение о проведении экспертизы по материалам дела, а именно на основании представленных фотографий и заключения ФИО4 Трещины на головке блока цилиндра имеются (фотография 4), на нем трещины не допустимы, также был нагар. При наличии трещин головка блока цилиндра не подлежит восстановлению, она подлежит отбраковке. Все проверки на наличие трещин необходимо выполнять специальным оборудованием. Если вытекает масло в систему охлаждения, автомобиль завести невозможно. Трещины на головке цилиндра возникают часто, просто нужно поменять патрубки, залить охлаждающую жидкость, двигатель заведется. Разрыв патрубка (шланга) был не полностью. Полный разрыв его вероятнее всего возникает, когда шланг сдергивают. В данном случае охлаждающая жидкость вышла. Волокна в шланге могут быть. При образовании трещины в головке блока цилиндров происходит разрыв системы. Чтобы избежать такой ситуации необходимо осуществлять контроль при техническом обслуживании автомобиля. Срок службы патрубков завод-изготовитель не регламентирует, рекомендуется контролировать их при техническом осмотре, при каждом ТО через 15 000 км. Механизм образования неисправности: при разрыве шланга, появилось избыточное давление в системе, что нем должно быть, так как стоит предохранительный клапан. Все патрубки будут выдерживать давление, если они в исправном состоянии. Если была неисправность клапана, давление могло расти, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны собственника. Чрезмерное давление нужно убирать. Заклинивание клапана -это не разовая вещь. Разрыв патрубка возник только из-за избыточного давления, не выдержал. Разрыв не мог возникнуть одномоментно, чтобы шланг лопнул пополам. Свищ одномоментно образуется, система заполняется воздухом, что приводит к тому, то не работает температурный датчик. При отсутствии охлаждающей жидкости, датчики жидкостного типа начинают некорректно работать, температура не будет расти. На автомобиле отсутствуют датчики охлаждающей жидкости. Срок службы патрубков 5-7 лет. Наличие документов о замене патрубка не меняет его вывод о причине неисправности, поскольку патрубок может быть бракованный. Во избежания каких-либо недостатков техническое обслуживание нужно проходить у официального дилера. Черные следы охлаждающей жидкости не исследовал, не свидетельствует об иной неисправности. Они могли появиться при разборке автомобиля. Крышка может лопнуть при нагрузке на изгиб. При изменении температурного датчики, необходимо остановиться и заглушить двигатель. Нельзя пользоваться автомобилем при перегреве двигателя, будет выход за штатный режим. Запах жидкости будет при ее выходе.
Таким образом, представленные показания эксперта не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, следовательно, суд не усматривает основания для назначения повторной судебной технической экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная рецензия на заключение экспертов № от 27 декабря 2023 года, изготовленная ФИО5, на непосредственном исследовании представленных в материалы дела документах не основана, и при этом с достоверностью выводы эксперта не опровергает, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства, которое могло бы опровергать причины возникновения неисправности автомобиля, определенного судебным экспертом. В данном случае данная рецензия изготовлена на документах, представленных ФИО7
Кроме того, данная рецензия является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы.
Ссылка в рецензии на отсутствие осмотра автомобиля несостоятельна, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован, замененные запчасти отсутствовали, равно как и указание на отсутствие у экспертов соответствующего образования.
Наоборот, из вводной части заключения судебной экспертизы и приложенных к нему документов, следует, что эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, доцент на кафедре ремонта машин и безопасности жизнедеятельности.
Таким образом, квалификация судебного эксперта сомнений у суда не вызывает.
Поскольку из приведенных норм права следует, что ответственность за недостатки арендованного арендатором транспортного средства могут быть возложена на него только в случае, когда арендодатель доказал, что они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и одержания имущества, а в рассматриваемом случае таких доказательств стороной истца не приведено, наоборот в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля в виде разрыва патрубка системы охлаждения и как следствие трещина на головке блока цилиндров возникли по причине физического старения (наступления предельного срока службы) патрубка, что привело к его разрыву и выбросу охлаждающей жидкости из системы охлаждения и перегреву двигателя, а повреждения резьбы головки блока цилиндров и слом крышки при ремонте двигателя, при этом транспортное средство было передано ответчику без руководства по эксплуатации, суд приходит к выводу, что в автомобиле на момент сдачи его в аренду ФИО8 существовали недостатки, которые привели к причинению ущерба истцу в результате бездействия последнего по надлежащему техническому обслуживанию автомобиля.
Ссылка истца на то, что до передачи автомобиля ответчику он был отремонтирован весной 2024 года, в том числе произведена замена патрубка системы охлаждения, несостоятельна, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом.
Представленный суду товарный чек № от 12 февраля 2024 года о приобретении патрубка системы охлаждения таким доказательством являться не может, поскольку не позволяет установить, что именно указанные в данном чеке детали при ремонте двигателя были установлены на арендованный ответчиком автомобиль.
Действительно, свидетель ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль проходил длительный ремонт весной 2024года. Им полностью был перебран двигатель, заменена поршневая часть, ремонт турбины, все резиновые соединения, масленый насос и патрубки были заменены. Договор на производство ремонтных работ с ФИО7 не заключался, работал по устному договору. Изначально делал диагностику. Имеет высшее техническое образование, инженер, окончил Молочно-хозяйственную академию, по специальности инженер механизации сельского хозяйства. Запчасти приобретались ФИО7 Ремонт был 2-3 месяца. Не первый раз ремонтирует двигатель, был такой же автомобиль. Автомобиль требовал ремонта из-за естественного износа, автомобиль тяжело заводился, компрессия была слабая, избыточное давление.
Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они голословны, материалы дела не содержать допустимых, относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о замене патрубка на арендованном автомобиле, противоречат выводам заключения судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что имеет место нарушения правил эксплуатации со стороны ФИО8, приведшее к перегреву двигателя и его поломке, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, стороной ответчика действия по остановке автомобиля совершены.
В частности, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль необходимым был для отпуска в Крым, его выдала сотрудница ломбарда, на вопросы о состоянии автомобиля она ответить не могла, только пояснила, что автомобиль с капитального ремонта, приехал с ФИО10. Значок «чек» то появлялся, то пропадал. Спидометр показал данные неверно, разница с навигатором была в 40 км/ч, вибрация руля на скорости 90 км/ч, при торможении – биение руля. Выехав из Москвы, на шиномонтаже пришлось балансировать колеса, лопнула пружина амортизатора, диск был изогнут. Поменяла пружину, супорт был раскручен, возможно биение было из-за него. Передвигался со скоростью 90 км/ч туда и обратно. Значок повышения температуры появлялся 2-3 раза, после чего было принято решение становиться, проехав 5-7 км, остановился на заправке, обнаружил лужу антифриза, лопнул патрубок. Был вызван эвакуатор.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, также он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания и для взыскания убытков, судебных расходов.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, поскольку статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Поскольку внесенный ответчиком залог не возвращен, а сторона ответчика просит зачесть его в счет погашения штрафа ГИБДД, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате штрафов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.