РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных по договору № 6370018691 от 30.07.2020 и неустойки в размере сумма; денежных средств в размере сумма, внесенных по договору № 6370128790 от 14.04.2021 и неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов в размере сумма; штрафа.
В обоснование истец ссылается, что 15.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор вклада № 4390554834 сроком на 3 года на размещение денежных средств в размере сумма с целью получения дохода. В 2020 году сотрудники ООО «СК «Ренессанс Жизнь» убедили истца вложить денежные средства на более выгодных условиях, в связи с чем, 30.07.2020 между сторонами договор № 6370018691 и 14.04.2021 договор № 6370128790. Договор № 6370018691 от 30.07.2020 был заключен сроком на 5 лет, с 31.07.2022 по 30.07.2025, с суммой страховой премии сумма. После истечения срока действия договора № 4390554834, в апреле 2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате вклада. Между тем, сотрудники ответчика убедили истца заключить новый договор, который является дополнением к существующим и распределили денежные средства на действующие договоры: на договор № 6370018691 – сумма, на договор № 6370128790 – сумма. Требования истца мотивированы тем, что не является профессиональным участником инвестиционного рынка и не располагает соответствующей информацией и знаниями; была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договоров; не знала и не могла знать о финансовых рисках; при условии получения достоверной информации об условиях договоров, указанные договоры ею бы заключены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 15.04.2018 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 4390554834 по программе «Инвестор (4.2)» сроком с 16.04.2018 по 15.04.2021. Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом является оплата страховой премии. Срок страхования составлял 3 года.
Также, 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Инвестор 4.0» № 3750054958. Договор страхования заключен на основании полисных условий по программе «Инвестор 4.0», утвержденных 30.08.2016 приказом № 160830-04-ОД.
Кроме того, 30.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № 6370018691. Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе «Гармония инвестиций», утвержденных 20.08.2019 приказом № 190820-04-ОД.
14.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № 6370128790. Договор страхования заключен на основании полисных условий по программе «Гармония инвестиций», утвержденных 17.08.2020. Приказом № 200817-0 ПОД.
16.04.2021 договор страхования № 4390554834 прекратил свое действия в виду истечения срока страхования и наступления риска «Дожитие» с выплатой гарантированной страховой суммы в размере сумма.
16.04.2021 в письменных заявлениях истец просила причитающуюся ей по договору страхования № 4390554834 гарантированную страховую сумму распределить следующим образом:
- сумму в размере в размере сумма перечислить на новый договор № 6370128790 по программе «Гармония инвестиций» сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2026;
- сумму в размере сумма перечислить на новый договор № 3750054958 по программе «Инвестор 4.1» сроком действия с 12.07.2019 по 11.07.2022;
- сумму в размере в размере сумма перечислить на новый договор № 6370018691 по программе «Гармония инвестиций», срок договора с 31.07.2020 по 30.07.2025.
Платежным поручением № 97401 от 07.05.2021 Ответчик осуществил перенос денежных средств в размере сумма с договора страхования № 4390554834 на договор страхования № 6370128790.
Платежным поручением № 97540 от 07.05.2021 ответчик осуществил перенос денежных средств в размере сумма с договора страхования № 4390554834 на договор страхования № 3750054958.
Платежным поручением № 97535 от 07.05.2021 ответчик осуществил перенос денежных средств в размере сумма с договора страхования № 4390554834 на договор страхования № 6370018691.
25.08.2022 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 об отказе от договоров страхования № 6370128790, 3750054958, 6370018691.
На основании данной претензии договоры страхования № 6370128790 и № 6370018691 были признаны незаключенными, о чем страховщиком были составлены акты.
Как следует из п. 6 раздела 7 договора в случае досрочного расторжения договора, порядок расторжения договора определяется в соответствии с разделом 12 полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций», которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно актам о признании договоров незаключеннымы, решения приняты в соответствии с полисными условиями программы страхования «Гармония инвестиций», в том числе о возврате поступивших страховщику денежных средств.
Как следует из письменных возражений ответчика, письмом за исх. № 13364/2022 от 07.09.2022 у ФИО1 были запрошены полные банковские реквизиты для возврата сумм страховых премий, так как в претензии ФИО1 и в приложении к ней они отсутствовали.
Требования истца мотивированы тем, что не является профессиональным участником инвестиционного рынка и не располагает соответствующей информацией и знаниями; была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договоров страхования№ 6370018691 от 30.07.2020 и № 6370128790 от 14.04.2021; не знала и не могла знать о финансовых рисках; при условии получения достоверной информации об условиях договоров, указанные договоры ею бы заключены не были.
Судом отклоняется довод истца о ведении ее в заблуждение при заключении спорных договоров.
На момент заключения спорных договоров страхования, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», страхователю была представлена верная, точная и полная информация об условиях договора страхования.
Истец не оспаривал, что им лично подписаны полисы страхования, а также Условия страхования, истец выразил намерение заключить спорные договоры страхования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемых договоров истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделок либо тождества или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности их использования по назначению, а также была обманута ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов.
В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры были совершены ею под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемых сделок.
Кроме того, в соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты Страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 6.3. Полисных условий от 20.08.2019 и от 17.08.2020 к договору страхования, Страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от Договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного Страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено Страхователем по адресу центрального офиса Страховщика, указанному в Договоре страхования/указанному на официальном сайте Страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано Страхователем через Личный кабинет Страхователя (если гам содержится информация о возможности приема заявления), либо подано Страхователем в офис Агента (если информация о возможности приема заявления Агентом размещена на официальном сайте Страховщика). Оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком Страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.
Договоры страхования № 6370018691 и № 6370128790 заключены 30.07.2020 и 14.04.2021, соответственно последними днями подачи заявления об отказе от договоров страхования являются 12.08.2020 и 27.04.2021. Однако Страхователь, в нарушение п. 6.3 Полисных условий к договорам страхования, с письменным заявлением направленным нарочно в офис Страховщика, обратился к Страховщику 25.08.2022, то есть через 2 года после заключения договора страхования № 6370018691 и через 1 год и 4 месяца после заключения договора страхования № 6370128790, не смотря на тот факт, что Страхователь имел возможность отправить свое заявление в отведенные ему 14 календарных дней в любой момент указанного периода, поскольку в силу п. 6.3 Полисных условий, Страхователь имеет возможность обратится в адрес Страховщика через личный кабинет на интернет-сайте страховщика.
Таким образом, поскольку «период охлаждения» был истцом пропущен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата всех денежных средств по договорам № 6370018691 и № 6370128790, а также части страховой премии, поскольку по истечении «периода охлаждения», в силу и. 13 Договоров страхования № 6370018691 и № 6370128790, выкупная сумма выплачивается только с 3-го года страхования.
Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчиком письмом за исх. № 13364/2022 от 07.09.2022 у истца были запрошены полные банковские реквизиты для возврата сумм страховых премий, так как в претензии ФИО1 от 25.08.2022 и в приложении к ней они отсутствовали.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, истцом до настоящего времени не предоставлены ответчику истребуемые у него документы, в связи с чем, ответчик лишен возможности осуществить выплату страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о стороны злоупотреблении Истцом своими гражданскими правами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, то производные требования истца о компенсация морального вреда, процентов, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Суд также учитывает, что из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, что стороны вправе самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о расторжении договоров страхования и приняты решения по возврату страховой премии. Невозможность исполнения в части перевода денежных средств обусловлена самим поведением истца, выразившимся в не предоставлении реквизитов для перечисления страховой премии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.