Дело № 1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего - судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска К.Р.В,,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – З.М.И., Г.Н.А., П.А,С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являлась специалистом по социальной работе ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям», и назначена на должность приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою служебную деятельность в соответствии с кругом ее обязанностей, вытекающих из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности и социального благополучия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязана проводить работу:

· по социальному обслуживанию граждан,

· реализации прав семьи и детей на защиту и помощь со стороны государства,

· содействию стабильности семьи как социального института,

· по улучшению социально-экономических условий жизни граждан, показателей социального здоровья и благополучия семьи и детей,

· гуманизации связей семьи с обществом и государством,

· установлению гармоничных внутрисемейных отношений;

· проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и семьями, находящимися на сопровождении.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1 прибыла по адресу: <адрес>, по месту проживания несовершеннолетних: К.В.В., <данные изъяты> года рождения, и ФИО2 №6, <данные изъяты> года рождения, родителями которых являются К.Т.В. и ФИО1 для проверки условий содержания, состоящих на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, испытывая к специалисту по социальной работе Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с осуществлением последней служебной деятельности, входящей в круг ее обязанностей, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от потерпевшей с целью внушения Потерпевший №1 страха и опасения за жизнь, желая показать серьезность своих намерений, удерживая в руке нож, клинок которого направил в сторону Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости от последней, умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно произнеся фразу: «Я всех убью за мою В.!».

В это же время в подтверждение высказанной угрозы убийством ФИО1 умышленно направил клинок ножа, удерживаемого в руке, в лицо Потерпевший №1, а также умышленно нанес один удар рукой по лицу потерпевшей, от чего она испытала физическую боль. В сложившейся обстановке, учитывая его состояние опьянения, агрессивное поведение, физическое превосходство, наличие ножа в его руке, примененное физическое насилие, Потерпевший №1 высказанную словесную угрозу восприняла реально, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что проживает в <адрес>. Он живет вместе с сожительницей ФИО2 №5 и их общим сыном ФИО2 №6. У ФИО2 №5 есть дочь К.В.В., которая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, выпил две-три рюмки, при этом в состоянии опьянения не находился. ФИО2 №5 в районе 14 часов этого дня выпила одну банку джин-тоника. Потерпевший №1 известна ему как сотрудник органа опеки - психолог, до ДД.ММ.ГГГГ она приходила с другим сотрудником к ним в квартиру и вела себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №1 одна, он в это время находился в другой комнате, при этом понимал, что Потерпевший №1 психолог, поскольку ранее она уже приходила и представлялась им психологом. Однако в этот день Потерпевший №1 пришла одна и за пределами рабочего времени органа опеки. Изначально ему было понятно, что Потерпевший №1 пришла к ним не по личному вопросу. Потерпевший №1 ушли с ФИО2 №5 на кухню. Затем он увидел, что ФИО2 №5 в слезах, и она попросила его вывести Потерпевший №1 из квартиры. Когда он вышел на кухню, то увидел, что Потерпевший №1 вела себя неадекватно, по-хамски, говорила, что лишит родительских прав. На кухне, в видимости Потерпевший №1 на другом столе лежал нож с зеленой ручкой 7-10 см, с лезвием 15-20 см. В период нахождения его и Потерпевший №1 на кухне, А. выходил попить воды, при этом графин с водой стоял на разделочном столе, рядом с ножом. Когда А. заходил на кухню, то Потерпевший №1 и ФИО2 №5 сидели, а он стоял у плиты. Он взял Потерпевший №1 за локоть, чтобы вывести из квартиры, поскольку ФИО2 №5 была в слезах, но вывести Потерпевший №1 не получилось. Потерпевший №1 включила телефон на вызов и вызвала сотрудников полиции, он в это время находился в прихожей. Потерпевший №1 говорила: «убери нож», однако ножа у него не было, ударов он ей не наносил, угрозу убийством не высказывал. В связи с этим он отпустил ее и пошел на улицу встречать сотрудников полиции. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку его и ФИО2 №5 органы опеки трижды пытались лишить родительских прав, но у них это не получалось, указывает, что Потерпевший №1 специально спровоцировала скандал, чтобы вызвать сотрудников полиции, для лишения его и ФИО2 №5 родительских прав. Подтвердил показания сына А. о том, что он и Потерпевший №1 ругались, при этом указал, что нож лежал на столе, и А. брал его в другой день, поскольку сын умеет готовить.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения схватил кухонный нож и стал размахивать им перед ее лицом, отчего она испытала страх за свою жизнь, после чего ударил ее по лицу, от чего она испытала физическую боль, и высказал угрозу физической расправой (том 1 л.д.13).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в должности специалиста по социальной работе отделения профилактики детской безнадзорности и семейного неблагополучия в ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям». В ее должностные обязанности входят: работа с семьями, состоящими на учете как находящиеся в социально-опасном положении, профилактические беседы, выходы в семью, работа по плану индивидуальной работы, получение сведений об их жизни, дача им рекомендаций, осуществление действий по документам, разговоры с семьями, то есть помощь семье. С ДД.ММ.ГГГГ она исполняет должностные обязанности на территории <адрес>. На профилактическом учете состоит семья К., членами которых являются мать ФИО2 №5, дети К.В.В., ФИО2 №6, и сожитель матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла проверить условия проживания указанной семьи, а также поговорить с ФИО2 №5 о том, что рабочая группа по их семье намерена выйти с иском о лишении ее родительских прав, в связи с чем ФИО2 №5 необходимо предпринимать действия для общения с дочерью, при этом у входа в подъезд встретила ФИО1 и ФИО2 №5, которые ее узнали, так как до этого она уже посещала их квартиру и представлялась им. Как ей показалось, они находились с признаками опьянения, поскольку это следовало из разговора, речи, шаткой походки и запахом из полости рта, при этом ФИО1 сказал, что он употребил алкоголь, а ФИО2 №5 - нет. Они втроем зашли в квартиру, А. вышел в коридор и затем ушел в комнату. Она, ФИО1 и ФИО2 №5 прошли на кухню для беседы. ФИО2 №5 жаловалась ей, что дочь обижают в центре, тогда она позвонила ФИО2 №3, которая объяснила суть конфликта, при этом она сообщила ФИО2 №3, что ФИО1 и ФИО2 №5 находятся в состоянии опьянения. ФИО2 №3 сказала ей вызывать полицию, о чем она сообщила ФИО1 и ФИО2 №5 при этом она села на стул, прижавшись к стене, ФИО2 №5 также села на стул, а ФИО1 присел напротив нее на корточки на полу. Она также позвонила ФИО2 №1 с просьбой направить инспектора ПДН, а также попросив телефон сотрудников полиции. При этом органы опеки в таких случаях вызываются до 16 часов 45 минут, а после окончания рабочего времени вызывают полицию.

В этот момент ФИО1 вскочил и стал кричать «убью всех за В., всех убью», при этом схватил со стола нож, ручка которого была обмотана изолентой, синего цвета, и стал размахивать у нее перед лицом. Нож он держал в правой руке, на расстоянии примерно 20 см от ее лица, она не могла встать с места, поскольку нож был рядом с лицом. Она испугалась за себя, за свою жизнь, за своего ребенка-инвалида, переживая, что ФИО1 убьет ее. ФИО1 хотел вырвать у нее из рук телефон, но она сказала ему успокоиться, поскольку телефон включен, и спрятала телефон за спину, а он тогда начал говорить шепотом и показал ей, что ей «хана, зарежет», проведя рукой у горла. В то время как ФИО1 ругался, размахивал перед ней ножом, ФИО2 №5 спокойно стояла у окна. Затем ФИО2 №5 крикнула А. «забери у папы нож», пришел А. и забрал нож, который кинул в шкафчик у плиты, после чего ускакал в комнату. Затем ФИО1 сжал кулаки со злости, и ударил правой рукой по ее левой щеке, ничего не говоря в момент удара. После того, как она стала вызывать полицию ФИО1 ушел на улицу.

О произошедшем она рассказала сотрудникам полиции, которые попросили ФИО2 №5 открыть шкаф и сфотографировали нож.

На заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что ее никто никогда не бил по лицу, не угрожал ей. Она испытала унижение, поскольку она являлась сотрудником учреждения, также испытала боль, страх, оскорбление личности. В связи с тем, что она больше не смогла работать в данной должности, она искала себе другую работу, и ее перевели на должность, где не надо работать с семьями и посещать их квартиры.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работает в должности специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия (том1 л.д. 65).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкцией специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности и социального благополучия № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязана проводить работу по социальному обслуживанию граждан, реализации прав семьи и детей на защиту и помощь со стороны государства, содействию стабильности семьи как социального института, по улучшению социально-экономических условий жизни граждан, показателей социального здоровья и благополучия семьи и детей, гуманизации связей семьи с обществом и государством, установлению гармоничных внутрисемейных отношений; проводит индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и семьями, находящимися на сопровождении ( том 1 л.д. 66-72).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 и ФИО1 и несовершеннолетние К.В.В., ФИО2 №6 с ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет в ГБКУ АО «Архангельский ЦСПСиД» <данные изъяты> (том 1 л.д. 73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, она работает в должности специалиста по социальной работе отделения профилактики детской безнадзорности и семейного неблагополучия в ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям». Она является специалистом по <адрес> г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей поступил звонок от коллеги Потерпевший №1 Ответив на звонок, в трубке она слышала шуршание. Потерпевший №1 на ее вопросы отвечала, потом через несколько секунд она услышала, как Потерпевший №1 просит успокоиться и убрать нож, в связи с чем она поняла, что что-то случилось. В какой-то момент Потерпевший №1 ответила ей, что пришла в семью К. на патронаж, при этом родители находились в состоянии опьянения, а ФИО1 угрожает ей ножом. Голос у Потерпевший №1 был испуганным. Во время разговора она слышала мужской голос, но речь не разобрала. Она также слышала детский голос, который обращался к папе. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда она сообщила, что ФИО2 №5 и ФИО1 не должны находиться в состоянии опьянения, и что она вызовет полицию, ФИО1 разозлился и схватил нож, угрожая Потерпевший №1, а также ударил ее по лицу (том 1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, поскольку они вместе курируют семью ФИО1 Потерпевший №1 просила уточнить информацию о дочери ФИО2 №5- В., <данные изъяты>. Потерпевший №1 также сообщила ей, что родители ФИО2 №5 и ФИО1 находились в состоянии опьянения. Она сказала Потерпевший №1, вызывать полицию, поскольку семья на учете, в связи со злоупотреблением спиртным и отсутствием контроля за детьми. В ходе второго разговора с Потерпевший №1 последняя сообщила, что ФИО1 начал агрессивно себя вести после ее слов о вызове полиции, взял нож и размахивал им в ее присутствии, после чего подбежал ребенок – А., и выхватил нож, при этом была ФИО2 №5 Кроме того, ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу. При этом в момент разговора Потерпевший №1 была подавлена и испугана, хотя обычно является жизнерадостным человеком. Данная семья находилась в социально-опасном положении, ФИО2 №5 находилась на учете в отделе ПДН, комиссией по делам несовершеннолетних дочь привлекалась за употребление алкоголя. Оказание помощи и проведение профилактической работы с данной семьей входит в их должностные обязанности, при этом проводились беседы с матерью, поскольку ФИО1 отцом К.В.В. не является, она неоднократно посещала их квартиру. ФИО1 в отношении нее агрессию не проявлял.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №4, показала, что работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ было получено указание проследовать по адресу: <адрес>, по факту нахождения родителей в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ребенка. Прибыв по указанному адресу, у ФИО2 №5 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В квартире также находились несовершеннолетний ФИО2 №6 и Потерпевший №1 Последняя пояснила, что является специалистом по социальной работе и прибыла проверить условия проживания семьи. Потерпевший №1 также пояснила, что ФИО1 стал угрожать ей ножом и высказывать угрозы убийством, а также ударил один раз по лицу. Потерпевший №1 в ходе разговора была напугана. Из объяснений ФИО2 №5 установлено, что она в дневное время употребила небольшое количество алкоголя, ФИО1 угроз не высказывал, физического насилия в отношении Потерпевший №1 не применял. ФИО2 №6 состоит на профилактическом учете, в связи с чем с ним проводится профилактическая работа. Оснований забирать ФИО2 №6 из семьи не было (том 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, при этом ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.А.А. находился на смене. Около 18 часов от дежурной части было получено указание проследовать по адресу: <адрес>, чтобы оказать помощь сотруднику опеки, которую ударил и угрожал ножом сожитель матери ребенка, условия жизни которого она пришла проверять. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда дома находился ФИО1, который пояснил, что заявитель находится в квартире. Он остался с ФИО1 на улице, а П.А.А. проследовал в квартиру. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Находясь в квартире, П.А.А. вызвал следственно-оперативную группу. Все граждане были переданы им для дальнейшего разбирательства. От П.А.А. ему стало известно, что в квартире к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что является специалистом по социальной работе и прибыла проверить условия проживания ребенка ФИО2 №6 Когда она общалась на кухне с ФИО2 №5 и ФИО1, последний взял нож и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а также нанес ей один удар ладонью в область лица (том 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО2 №6 показал, что проживает с отцом – ФИО1 и матерью ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла женщина и разговаривала с мамой ФИО2 №5, а ФИО1 находился с ним в комнате. После чего ФИО2 №5 пришла в слезах, а ФИО1 ушел на кухню. Слышал, что ФИО1 с женщиной ругались на кухне. ФИО1 пытался вытолкнуть женщину из квартиры, но у него не получилось. Потом ФИО1 вышел на улицу. Ножа с синей ручкой у них дома нет, есть нож с зеленой ручкой.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в середине ДД.ММ.ГГГГ вечернее время к ним домой пришла женщина – социальный работник. Женщина вместе с ФИО2 №5 и ФИО1 направились на кухню, где стали разговаривать. Он находился в своей комнате, но один раз выходил попить (том 1 л.д. 185-188).

Также пояснил, что в ходе следствия записано неверно, что он не слышал ругани между женщиной и папой, при этом мама сидела у него в комнате, причин, почему в ходе следствия сказал иначе, пояснить не смог.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1, которая стала рассказывать ей о лишении родительских прав. Потерпевший №1 довела ее до слез, в связи с чем она ушла в комнату. ФИО1 пошел на кухню, при этом между ним и Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой они оба выражались грубой нецензурной бранью. ФИО1 попросил Потерпевший №1 выйти, поскольку ребенок мог их услышать, взял ее под руку. Потерпевший №1 стала звонить своему начальству и в полицию. ФИО1 вышел на улицу. Она в это время находилась в коридоре, а потом ушла в комнату. ФИО1 Потерпевший №1 не угрожал, ножом не махал. В момент конфликта ФИО2 №6 выходил 1 раз попить, когда она разговаривала с Потерпевший №1, а потом находился в детской комнате. Когда ФИО1 уже ушел, он просился в туалет. Алкоголь она употребляла, ФИО1 выпил 1-2 рюмки после работы.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. При осмотре зафиксировано, что квартира состоит из двух комнат, имеет кухню. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что на кухне расположен кухонный гарнитур, в том числе имеется ящик рядом с плитой, в котором находится нож, а также фотоизображение ножа, лежащего в ящике, на который указала Потерпевший №1 (том 1 л.д.14-18).

Исходя из детализации счета абонентского номера +№, который находился в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентским номером +№, находившимся в пользовании ФИО2 №1: в 17 часов 48 минут, в 17 часов 52 минуты, 17 часов 54 минуты, в 17 часов 59 минут. Зафиксирован исходящий вызов на номер «112» в 17 часов 55 минут (том 1 л.д. 174-178)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение одного удара правой ладонью по левой щеке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут (том 2 л.д. 30).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, то есть по ч. 2 ст. 119 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что указанные в обвинении угрозы убийством не высказывал, ножом не угрожал, физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял.

Защитник К.В.А. в судебном заседании с предъявленным ФИО1 обвинением не согласилась, просила его оправдать.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, подтверждена.

Факт угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1 в связи с осуществлением ею служебной деятельности, со стороны ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу, в том числе ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, так и протоколами следственных действий, иными документами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные потерпевшей и свидетелями на стадии предварительного расследования и в суде сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Оценивая доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны Потерпевший №1 с целью лишения ФИО1 и ФИО2 №5 родительских прав и предвзятого отношения, суд учитывает, что семья ФИО1 и ФИО2 №5 состоит на профилактическом учете в ГБКУ АО «Архангельский ЦСПСиД» по причине <данные изъяты>. Проведение профилактической работы с данной семьей входит в должностные обязанности Потерпевший №1 Во время посещения Потерпевший №1 данной семьи ФИО1 и ФИО2 №5 находились с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самой Потерпевший №1, так и показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, при этом в квартире находился также несовершеннолетний ФИО2 №6 Потерпевший №1 с семьей ФИО1 и ФИО2 №5 знакома в связи с осуществлением своих должностных обязанностей.

Оснований считать, что потерпевшая Потерпевший №1, давая изобличающие ФИО1 показания, оговаривает последнего, по доводам стороны защиты, суд не усматривает. Какой-либо личной или служебной заинтересованности Потерпевший №1 в лишении ФИО1 и ФИО2 №5 родительских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также с материалами дела в совокупности. При этом указанные свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 он лишь взял под локоть, пытаясь вывести из квартиры после ее неадекватного, по его мнению, поведения, суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Показания ФИО2 №5 о том, что ФИО1 угроз Потерпевший №1 не высказывал, ножом не угрожал, под локоть пытался вывести ее из квартиры, суд оценивает критически, как направленные на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 №5 является сожительницей ФИО1, они ведут совместное хозяйство и имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того ФИО2 №5 также как и ФИО1 состоит на профилактическом учете. Показания ФИО2 №5 опровергаются как показаниями потерпевшей, иных свидетелей, так и иными материалами дела в их совокупности.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 суд также оценивает критически, поскольку он приходится сыном ФИО1 и ФИО2 №5, проживает с ними в одной квартире, в ходе следствия дал показания, отличные от показаний, данных им в суде, при этом причин изменения показаний пояснить не смог. Кроме того, его показания опровергаются как показаниями потерпевшей, иных свидетелей, так и иными материалами дела в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, с целью внушения Потерпевший №1 страха и опасения за жизнь, удерживая в руке нож, клинок которого направил в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно произнеся фразу: «Я всех убью за мою В.!», тем самым совершил в отношении нее угрозу убийством. Поскольку ФИО1 в подтверждение высказанной угрозы направил клинок ножа, удерживаемого в руке, в сторону Потерпевший №1, а также нанес ей один удар рукой по лицу, учитывая его состояние опьянения, агрессивное поведение, физическое превосходство, наличие ножа в руке и примененное физическое насилие, у потерпевшей, которая боялась за свою жизнь, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Так как угрозу убийством ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением ею обязанностей специалиста по социальной работе ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям», квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» нашел свое подтверждение.

ФИО1 не мог не осознавать, что Потерпевший №1 присутствует в его квартире в связи со служебной деятельностью, в рамках работы, проводимой ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям» с его семьей, и не отрицал факт осведомленности о служебном положении потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшей убийством с использованием ножа, а описываемый потерпевшей нож изъят не был, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе осмотра квартиры потерпевшая Потерпевший №1 указала на наличие ножа, а также факт присутствия ножа подтвержден фототаблицей к протоколу осмотра. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о высказывании в ее адрес угрозы убийством с использованием ножа у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются как с показаниями иных свидетелей по делу, так и с материалами дела в совокупности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 128-130), <данные изъяты>.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 123, 124).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО2 №5, несовершеннолетним ребенком ФИО2 №6 Со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало. На учетах не состоит (том 1 л.д. 142).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, показания потерпевшей и свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что незадолго до произошедших событий употребил спиртное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, при этом в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, его возраста и состояния здоровья (не имеющего инвалидности 1 и 2 группы), семейного положения, в том числе <данные изъяты>, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник К.В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Государственный обвинитель К.Р.В,, потерпевшая и представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что никогда не подвергалась физическим и моральным страданиям, на почве противоправных действий со стороны подсудимого она до настоящего времени опасается исполнять свои служебные обязанности и приходить в чужую квартиру, поскольку ее работа была связана с патронажем семей. Ссылается на то, что испытала особые моральные страдания, унижение и боль, а также ей пришлось перевестись на другую должность, не связанную с посещением семей по месту их жительства.

С учетом пределов разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его семьи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 14232 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 46, 84) и в суде в сумме 50388 рублей, в общем размере 64620 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек на представителя в сумме 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №1 заключен договор оказания юридических услуг, а также дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которого является оказание юридических услуг и взыскание в судебном порядке компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1

По данному договору представитель обязался оказать Потерпевший №1 следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, составление необходимой документации, в том числе подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой и (или) апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей, которые уплачены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 оказал ей юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, его юридической сложности, объема работы, выполненной представителем в рамках уголовного дела, категории дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, считая указанную сумму обоснованной с точки зрения разумности и справедливости.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием потерпевшей услуг представителем в суде, суд не усматривает. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы заменить на 1 (Один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 64620 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в суде в сумме 25000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина